Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-17542/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-17049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2016 года

по делу N А50-17049/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 026600001779, ИНН 6608001305)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по

Пермскому краю,

третьи лица: Управление Федеральную службу судебных приставов по Пермскому краю; Пепеляева Лариса Алексеевна,

о взыскании 2 681 000 руб.,

установил:

ПАО "Уральский транспортный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в сумме 2 681 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно, так как для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия приставом требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, что не оспаривается ответчиком.

Истец, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в сумме 2 681 000 руб., причиненные, по мнению истца, ненадлежащим исполнением УФССП России по Пермскому краю - Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми обязанности по контролю за действиями ответственных лиц при хранении арестованного имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 ст. 19 ФЗ РФ "О судебных приставах").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у истца убытков в результате ненадлежащим исполнением УФССП России по Пермскому краю - Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми обязанности по контролю за действиями ответственных лиц при хранении арестованного имущества.

24.12.2007 между истцом Запеваловым А.В. заключен кредитный договор N 233-07/ПМБ и договор о залоге N 233-07/1-07/ПМБ, предметом которого являлся круизный катер Larson 274 Cardo, 2007 года выпуска, N LAR 85353Е707, в подтверждение права собственности на указанное имущество представлен судовой билет круизного катера Г N 241929. Также подписано соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию.

26.05.2009 решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга удовлетворены требования Банка к лицам, в том числе Запевалову А.В., о взыскании задолженности и иных начислений по кредитном договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Право на распоряжение катером Запеваловым А.В. было передано Мансурову С.С., который реализовал данное имущество по договору Пепеляевой Л.А. Договор был зарегистрирован 06.07.2010 в книге регистрации при Государственной инспекции по маломерным судам Пермского края, 12.07.2010 в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю".

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-1956 приняты обеспечительные меры, 24.06.2013 выдан исполнительный лист о наложении ареста на круизный катер Larson 274 Cardo, 2007 года выпуска, N LAR 85353Е707, принадлежащий Пепеляевой Л.А., изъятии его у ответчика либо иных лиц, и передаче на ответственное хранение представителю истца.

Исполнительное производство, в рамках которого был произведен спорный арест, возбуждено 24.06.2013 N 23437/13/06/59 на основании исполнительного листа от 24.06.2013.

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем введен режим запрета и пользования данным имуществом, катер передан на ответственное хранение представителю Банка, о чем составлены акт описи и ареста имущества. Хранение данного имущество установлено по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова, д.40.

27.06.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга в рамках проверки сохранности арестованного имущества совершен выход по месту стоянки катера, имущество находилось по месту хранения, имел ряд повреждений

При выходе к месту хранения имущества при совершении исполнительских действий 05.08.2013 катер в месте хранения не обнаружен, по данному факту органами полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что катер был перенаправлен на охраняемую территорию по адресу: г..Екатеринбург, ул.Широкореченская, 8. Судебным приставом исполнителем в рамках исполнения поручения был осуществлен выход по указанному адресу и установлено, что катер в месте хранения не находится.

19.09.2014 Свердловским районным судом г.Перми вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Банка к Пепеляевой Л.А. об обращении взыскания на залоговое имущество и удовлетворении встречных требований о признании договора залога, заключенного между ОАО "Уральский транспортный банк" и Запеваловым А.В., недействительным. Определением суда от 18.03.2015 обеспечительные меры, принятые Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, отменены.

Поскольку обращение к Банку о возврате имущества было оставлено без удовлетворения, Пепеляева Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и убытков.

Решением суда от 05.10.2015 по делу N А50-14671/2015 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Во исполнение судебного акта Банком были перечислены денежные средства 2 717 405 руб.

Изложенные обстоятельства установлены перечисленными судебными актами и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Арестованное имущество передается на ответственное хранение представителю истца, при проведении исполнительских действий по аресту имущества судебный пристав исполнял определение суда, и предпринять какие либо иные меры обеспечения сохранности имущества не имел возможности.

Службой судебных приставов неоднократно осуществились выходы по месту хранения имущества с целью его проверки.

Поскольку именно истцом не было предпринято достаточных мер для сохранности вверенного ему на хранение имущества в удовлетворении исковых требований отказано обосновано, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, поскольку обращение к банку о возврате имущества было оставлено без удовлетворения, Пепеляева Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и убытков. Решением суда от 05.10.2015 по делу N А50-14671/2015 заявленные требования были удовлетворены. Во исполнение судебного акта банком были перечислены денежные средства 2 717 405 руб. То есть истец ранее восстановил свои права путем предъявления иска к банку и получим в возмещение убытков соответствующую денежную сумму.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-17049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева