Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-2301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-43263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Строительно-монтажное управление 18": Максимова Ю.М., доверенность от 14.11.2016, паспорт,

от ответчика Отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи": Захарова Е.Ю., доверенность от 18.10.2016, паспорт,

от ответчика муниципального образования "Сосьвинский городской округ" в лице Администрации Сосьвинского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительно-монтажное управление 18",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-43263/2016

по иску ООО "Строительно-монтажное управление 18" (ОГРН 1116672020211, ИНН 6672348671)

к Отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ОГРН 1136680000742, ИНН 6680002370), муниципальному образованию "Сосьвинский городской округ" в лице Администрации Сосьвинского городского округа (ОГРН 1026601817329, ИНН 6650001740)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 18" (далее - истец, ООО "Строительное монтажное управление 18") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" и муниципальному образованию Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании 3 119 053 руб. 12 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.10.2013, начисленной за период с 16.08.2014 по 20.07.2015.

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче пригодного для строительства земельного участка и проектной документации. В качестве такого основания ссылается на п. 1 ст. 747 ГК РФ. Считает, что заказчик злоупотребил своими правами, поскольку не включил в раздел 4 контракта соответствующие обязанности, неисполнение которых влечет предусмотренную п. 9 ст. 9 ФЗ N 94 ответственность в виде неустойки. По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчиков, которые привели к нарушению сроков выполнения работ по контракту, получение оплаты за работы свыше установленного срока, что повлияло на ее покупательскую способность.

Отраслевым органом Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика, Отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи", правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, муниципальное образование Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Отраслевым органом Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (заказчик) и ООО "Строительное монтажное управление 18" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.10.2013 N 0162300071413000022-0516595-02 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство детского сада на 140 мест, а заказчик обязался принимать выполненные работы и их оплачивать.

Место выполнения работ: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Щелканова, 22 (п. 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 81 873 366 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в п. 1.3 контракта: с момента заключения муниципального контракта до 15 августа 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58918/2015 отказано Отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" в удовлетворении иска к ООО "Строительное монтажное управление 18" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с тем, что наличие пожарного резервуара на территории застройки объективно не позволило подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок.

Ссылаясь на обстоятельства по вышеизложенному судебному акту, на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению пригодного для производства работ земельного участка и проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Перечень обязанностей ответчика как заказчика приведен в разделе 4 контракта, среди которых обязательство по предоставлению пригодного для производства работ земельного участка и проектной документации отсутствует.

Вместе с тем, такая обязанность заказчика возложена на него в силу закона.

На основании на п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок; площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение данной обязанности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу положений указанной нормы в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что конкретное обязательство, за просрочку исполнения которого может наступить ответственность в виде неустойки, должно быть специально предусмотрено условиями контракта. Неисполнение заказчиком обязательства, возложенного на него в силу закона, не влечет его ответственность по заявленному истцом основанию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по передаче земельного участка, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни контрактом.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, который не включил в раздел 4 контракта соответствующие обязанности, неисполнение которых влечет предусмотренную п. 9 ст. 9 ФЗ N 94 ответственность в виде неустойки.

При этом апелляционной коллегией учтено, что, заключая контракт, подрядчик согласился на его условия, в том числе касающиеся состава обязанностей заказчика и его ответственности за нарушение обязательств по контракту. Материалами дела не подтверждено, что истец направлял ответчику протокол разногласий к контракту, из чего следует, что истец полностью согласился с условиями, изложенными в контракте.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчиков, которые привели к нарушению сроков выполнения работ по контракту, отклоняется.

Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для возложения на ответчиков ответственности с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58918/2015 ответчику отказано в удовлетворении иска к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств, подтверждающих, что получение оплаты за работы свыше установленного срока, привело к возникновению на его стороне убытков.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-43263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева