Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-8869/16

31 января 2017 г.

А43-12860/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-12860/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1125250002228, ИНН 5250055227) к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1085260013673, ИНН 5260235420) о взыскании 1 081 534 руб. 25 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", ответчик) о взыскании 1 081 534 руб. 25 коп. долга по договору от 20.03.2015 N 20/03/2015-Н, 368 160 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 04.08.2015 по 11.08.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 24.08.2016).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Деметра" в пользу ООО "Энергострой" 1 081 534 руб. 25 коп. долга, 230 000 руб. неустойки, 27 497 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает что, справедливой была бы неустойка в сумме 168 997 руб. 42 коп., рассчитанная исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что требование о взыскании неустойки в претензии от 19.02.2016 не заявлено, тем самым не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, одновременно заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.03.2015 N 20/03/2015-Н, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: "Реконструкция ЛЭП-10кВ отпайки на новую ТП10/0.4кВ ЛЭП-1002 ПС "Буревестник" в части демонтажа ВЛЗ-10кВ и строительства КЛ-10 кВ. Проектирование и строительство ЛЭП-0,4кВ от новой ТП10/0.4кВ ЛЭП-1002 ПС "Буревестник" до границ строящихся домов 13-го квартала ЖК "Стрижи". Проектирование линии освещения от новой ТП10/0.4кВ ЛЭП-1002 ПС "Буревестник" вдоль улиц 13-го квартала ЖК "Стрижи". Разработка рабочей документации" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и согласованным сторонами локальным сметным расчетом (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 065 010 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 49 030 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 1 032 505 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Пунктом 7.2 договора и дополнительного соглашения предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 2 114 040 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2016 N 31/01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, дополнительное соглашение к договору, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2015, 01.09.2015; признания ответчика требования в части долга полностью - отзыв от 07.09.2016 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, и наличия на стороне ответчика долга в сумме 1 081 534 руб. 25 коп.

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по

оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера удержанной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушение, снизил неустойку до 230 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, правомерно снизил неустойку до 230 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 44 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В силу изложенного довод о несоблюдении претензионного порядка в части заявленной суммы неустойки несостоятелен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-12860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова