Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-16877/16

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-15892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная

фирма "ЭНТЕХМАШ" (ОГРН 1037843077360, ИНН 7814116254) - Васильев В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2017;

от ответчика закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "ИСКРА-АВИГАЗ" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "ИСКРА-АВИГАЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2016 года

по делу N А50-15892/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная

фирма "ЭНТЕХМАШ"

к закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "ИСКРА-АВИГАЗ"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭНТЕХМАШ" (далее - истец, ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "ИСКРА-АВИГАЗ" (далее - ответчик, ЗАО "ИСКРА-АВИГАЗ") о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции N 210-15 от 25.02.2015 в сумме 10 442 646 руб., неустойки в размере 1 133 027 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 11 575 673 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 10 442 646 руб., неустойка - 1 133 027 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставленной продукции. Полагает, что неустойка в сумме 1 133 027 руб. 10 коп., взысканная судом первой инстанции, является несоразмерной.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ООО Научно-производственная фирма "ЭНТЕХМАШ" (Исполнитель) и ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "ИСКРА-АВИГАЗ" (Заказчик) заключен договор N 210-15 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке продукции согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость договора составляет 26 106 615 руб., в том числе НДС (п. 3.1).

Согласно пункту 1.2 названного договора поставка продукции производится на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2010), 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, ул. Овцинская, 66Д, производственная площадка ООО НПФ "ЭНТЕХМАШ".

Договор поставки заключен с учетом дополнительных соглашений N 1 от 23.09.2015, N 2 от 23.11.2015 (с протоколом согласования разногласий).

В рамках исполнения вышеуказанного договора от 25.02.2015 сторонами подписана спецификация N 1 на изготовление и поставку товара общей стоимостью 26 106 615 руб. в том числе НДС 18 % - 3 982 365 руб.

В силу п. 3.5.1, п. 3.5.2 указанного договора предварительная оплата в размере 40% от стоимости договора, что составляет 10 442 646 руб. (с НДС) Заказчик перечисляет в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет в размере 60% от стоимости поставленной продукции Заказчик перечисляет в течение 20 календарных дней после поставки и приемки продукции на складе Заказчика, согласно п.5.2.11, п. 5.2.12 настоящего договора, на основании выставленного счета.

Во исполнение договора и спецификации N 1 Исполнитель изготовил и поставил в адрес Заказчика продукцию на общую сумму 26 106 615 руб..

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, а также товарными накладными N 4 от 29.01.2016, N 10 от 29.02.2016, N 16 от 11.03.2016 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел предварительную оплату за продукцию в размере 40 %, что подтверждается платежным поручением N 76 от 12.03.2015 на сумму 10 442 646 руб.

Также ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением от 01.04.2016 N 718 за поставку товара в размере 5 221 323 руб.

Оставшуюся часть суммы за поставленный товар, что составляет 10 442 646 руб., Заказчик в соответствии с п. 3.5.2 договора от 25.02.2015 не оплатил.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом последней оплаты в сумме 5 221 323 руб., образовалась задолженность в размере 10 442 646 руб., ООО Научно-производственная фирма "ЭНТЕХМАШ" направило в адрес ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "ИСКРА-АВИГАЗ" претензию N 1006 от 07.06.2016 с предложением оплатить поставленную продукцию и пени в течение 5 дней. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что в п. 3.5.1, п. 3.5.2 договора от 25.02.2015 N 210-15 стороны согласовали условия об оплате поставленной продукции, что

окончательный расчет в размере 60% от стоимости поставленной продукции Заказчик перечисляет в течение 20 календарных дней после поставки и приемки продукции на складе Заказчика.

При этом на момент обращения истца в суд обязанность ответчика по оплате полученного товара не выполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку документов, свидетельствующих об уплате заявленной к взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 442 646 руб. на основании ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 133 027 руб. 10 коп. за общий период с 27.02.2016 по 04.07.2016.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.4 вышеуказанного договора поставки при нарушении заказчиком сроков оплаты по п. 3.5.2 договора он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы. Штрафные санкции начисляются при наличии письменной претензии.

Истцом представлен расчет неустойки по товарным накладным от 29.01.2016, 29.02.2016, 11.03.2016, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 1 133 027 10 руб., начисленной на основании п. 9.4 договора поставки от 25.02.2015 N 210-15 за период с 27.02.2016 по 04.07.2016.

Суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет пени, представленный истцом.

Апеллятор против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, полагает, что неустойка в сумме 1 133 027 руб. 10 коп. является несоразмерной.

Доводы апеллятора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 133 027 руб. 10 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года по делу N А50-15892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "ИСКРА-АВИГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб