Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19954/16

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-38318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от истца - Анохина О.А. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика - Крутелев Д.А. по доверенности от 19.09.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

по делу N А60-38318/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК"

(ОГРН 1106659003065, ИНН 6659202137)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ"

(ОГРН 1137232027085, ИНН 7202246916)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее - истец, ООО "РОСЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (далее - ООО "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ") 75 366 руб. 09 коп. долга по договору поставки от 01.08.2016 N Р8-000520, 266 181 руб. 71 коп. пени по договору за период с 18.12.2014 по 08.08.2016, с начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 75 366 руб. 09 коп. долга, 75 366 руб. 09 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением по делу N А60-38318/2016 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки, отказа во взыскании неустойки по дату фактического погашения долга; взыскать с ООО "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" пени по договору поставки N Р8-000520 в сумме 266 181 руб. 71 коп.; пени за период с 09.08.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки 0,3; в день от суммы 75 366 руб. 09 коп. за каждый календарный день.

По существу доводов апелляционной жалобы истец не согласен с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено; полагает, что поскольку возможность взыскания суммы неустойки по дату фактического погашения долга законодательно предусмотрена, то при наличии оснований к этому отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования в данной части неправомерен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, равно как и представитель ответчика доводы письменного отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений сторон проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "РОСЭК" (поставщик) и ООО "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" (покупатель) заключен договор поставки N Р8-000520 от 01.08.2014, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им электротехнические изделия покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки и оплатить его стоимость.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что покупатель должен оплатить товар на условиях, оговоренных в спецификации.

Стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену поставляемого товара в спецификации N 1 от 08.09.2014 к договору, стоимость товара по спецификации составила 272 273 руб. 45 коп.

Согласно п. 5 спецификации покупатель вносит оплату товара в размере 100% не позднее чем через 90 календарных дней со дня подписания оригиналов счетов-фактур.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.09.2014 N Р72-0001837_1 на сумму 218 927 руб. 09 коп., от 08.10.2014 N P72-0001837_3 на сумму 6 439 руб.

Ненадлежащие исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ.

При этом, Арбитражным судом Свердловской области с учетом п. 5.4 договора, при наличии документально подтвержденной просрочки оплаты, признания обоснованными заявленных требований по отношению к основному долгу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, в связи с ходатайством ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции был снижен.

В данной части суд руководствовался ст. 333, 421 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, правовой позицией, сформулированной в определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходил из того, что согласованный сторонами размер неустойки в договоре (0,3 % от суммы просроченной задолженности) значительно превышает процент, обычно применяемый в предпринимательских отношениях; снизил размер неустойки до 75 366 руб. 09 коп. (в размере равном сумме долга), что не меньше неустойки, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец длительное время не обращался с иском в суд (иск заявлен 10.08.2016), соответствует материалам дела.

Данное обстоятельств объективно повлекло увеличение периода начисления неустойки и, как следствие, увеличение ее размера.

Само по себе указание суда первой инстанции на данное обстоятельство с учетом надлежащим образом установленных обстоятельств дела и оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств, не изменяет правильные выводы относительно необходимости снижения размера неустойки.

В обжалуемом решении приведена соответствующая мотивировка необходимости применения ст. 333 ГК РФ и указаны критерии, которыми суд руководствовался при определении разумного размера суммы ко взысканию (в т.ч. о сравнении размера неустойки с учетной ставкой Банка России).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал отвечающей критерию обоснованности размер неустойки в 75 366 руб. 09 коп., ее последующее начисление по день фактической оплаты долга, при котором с неизбежностью произойдет увеличение данной суммы, не отвечает целям обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 27.12.2016 N 3325).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-38318/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова