Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-18132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2194/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-13894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Фоменко Т.В. по доверенности от 12.05.2016;

от ответчика - председатель правления Лысовой О.Н., выписка, протокол N 2 от 26.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-13894/2016,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к товариществу собственников жилья "Домъ Асмолова" (ИНН 6164239110, ОГРН 1056164192303)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Домъ Асмолова" (далее- ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в размере 158762 рублей 39 копеек, 57433 рубля 92 копейки неустойки и возмещении расходов на оплату государственной пошлины 9030 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 в иске отказано.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец исходил из невозможности рассмотрения дела на дату 10.10.2016, а не из обстоятельств участия представителя в ином заседании. Истец не уклонялся от установки ОПУ и, напротив, предложил ответчику конкретный способ разрешения сложившейся ситуации, который абонента не удовлетворил. Ответчик не согласен с местом установки прибора учета, определенным ресурсоснабжающей организацией. Показания ИПУ, необходимые для расчета, в материалах дела отсутствуют. Истец был лишен возможности совершить процессуальные действия (полный или частичный отказ от иска) в силу предоставления реестров ИПУ за один рабочий день до судебного заседания, в рамках которого суд разрешил дело по существу без показаний фактического расхода по индивидуальным приборам учета за спорный период.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь-ноябрь 2014 года в размере 136859,58 руб., неустойки в размере 12022,94 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Представитель ответчика против принятия отказа от исковых требований в части не возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ АО "Водоканал Ростова-на-Дону" от части исковых требований подписан представителем Крючковой М.В., уполномоченной на совершение данного процессуального действия доверенностью от 22.12.2015 N 192. Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания 136859,58 рублей долга, 12022,94 руб. неустойки. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прем сточных вод от 10.11.2011 N 9653 жилому дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 44.

В период с июля 2014 года по декабрь того же года ответчику были оказаны услуги и выставлены счета-фактуры для оплаты.

Наличие задолженности в размере 244074 рубля 75 копеек послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Пушкинской г. Ростова-на-Дону создано товарищество собственником жилья "Домъ Асмолова".

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 с. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 63,, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), с принятием которых изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 (п. п. 1, 36) в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу 27.04.2012 было заключено дополнительное соглашение N 3 к оговору N 9653 от 10.11.2011.

В соответствии с данным соглашением абонент-ответчик по делу принял на себя обязательство установить общедомовые приборы учета до 30.06.2012.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства тому, что общедомовой приор учета холодной воды не установлен, поскольку поставщик услуги не определил до настоящего времени место его установки.

Ответчиком представлена в материалы дела деловая переписка с истцом, из которой следует, что вопрос об установке общедомового приора учета поднимается с 2010 года (т. 2 л.д. 3-13, 29-36).

Согласно протоколу планерного совещания по вопросам задолженности, проводимого главой ленинского района гор. Ростова-на-Дону следует, что 11.06.2014 истцу по делу было поручено осуществить комиссионное обследование дома N 44 по ул. Пушкинской на предмет определения места установки узла учета ХВС на жилой дома. (т. 2 л.д. 28).

С 01.09.2012 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (или оборудованный неисправным прибором), также рассчитывается по формуле, которая приведена в пп. "в" п. 21 Правил заключения договоров с РСО.

Названный пункт Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в следующем порядке: к объему коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, прибавляется объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета, - Vп, либо объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, - Vсред, либо объем (количество) коммунального ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги - Vн. Применение вариантов величин Vп, Vсред и Vн поставлено в зависимость от наличия конкретных случаев, указанных в Правилах N 354.

Кроме этого, проверяя довод ответчика об отсутствии задолженности по оплату коммунальной услуги, суд принимает во внимание представленные в материалы дела сведения ИВЦ ЖКХ, согласно которым за спорный период июль - декабрь 2014 года ТСЖ были выставлены счета на сумму 135 962 рубля 77 копеек, а оплачено 143 332 рубля 88 копеек. (т. 2, л.д. 14-20, 50-58).

Судом установлено и не было оспорено истцом, что начисление за потребленный ресурс истцом начислялся по нормативу потребления, тогда как ответчиком оплата производится: для собственников, имеющих ИПУ- по показателям прибора учета, а для лиц, не установивших ИПУ- по нормативу потребления данной коммунальной услуги.

Ответчиком в доказательство своих возражений на доводы истца представлены сведения о собственниках жилых помещений, имеющих ИПУ и сведения по квартирам, в которых данные приборы не установлены, с приложением сведений о поверке приборов учет и технических паспортов на них. (т. 2 л.д. 68-113).

С учетом изложенного, суд определил, что расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, следует признать недостоверными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, тогда как ответчиком представлены суду доказательства, позволяющие согласиться с доводами об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период времени. Вывод суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по делу N А53-11991/2014.

Доводы истца об отсутствии в платежных документах назначения платежей, ввиду неуказания точных дат начала и окончания периода за который осуществляется оплата, опровергается представленными в дело платежными поручениями, где указано назначение платежей в следующей формулировке: перечисление платежей ТСЖ "Дом Асмолова" по ст. ХВ снабжение по дог. 9365 от 10.11.11 на р/с "Ростовводоканал" поступившие в сентябре 2014, (аналогичным образом оформлены п/п за октябрь - декабрь 2014). Т.е. период, за который осуществлялась оплата агентом плательщика, конкретизирован с достаточной ясностью и определен указанием на месяц и год. При наличии у истца неясностей и сомнений относительно такого указания назначения платежей, он был вправе обратиться за соответствующими уточнениями к плательщику. Правовых оснований для отнесения данных платежей в счет ранее образовавшейся задолженности или иных периодов, определенных по усмотрению получателя денежных средств, у истца не имелось.

Из пояснений ответчика следует, что исходя из анализа начислений и осуществленных платежей за спорный период, за ответчиком имелась задолженность на декабрь 2014 в сумме 1100 руб. 05 коп., однако очередными платежами данная задолженность была погашена и на 01.01.2016, а также на момент подачи иска и принятия судом решения не существовала.

Данные доводы подтверждены представленными ответчиком в дело платежными поручениями, реестрами платежей и не опровергнуты истцом документально. В связи с изложенным наличие на 01.01.2016 и на момент обращения с иском задолженности за период с июля 2014 по декабрь 2014 не доказано, оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки на эту сумму с 01.01.2016 по 31.03.2016 не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) от иска в части взыскания 136859,58 рублей долга, 12022,94 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-13894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6338 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов