Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 02АП-10133/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 февраля 2017 г.

Дело N А82-1423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу N А82-1423/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлениям Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

общества с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (ИНН: 7602091054, ОГРН: 1127602003077)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма "Эксперт" (ИНН: 7617006830, ОГРН: 1027601459610),

Булискерия Тенгиз Валикович (место жительства: 150002, Ярославская область, г. Ярославль),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (далее - ООО "ЯрМУ "Центроэлектромонтаж", Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.01.2016 N 06-07/107-15 по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым признана частично обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "Эксперт" на действия Комитета (продавца) при организации и проведении торгов по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения и в действиях продавца установлены нарушения подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и пункта 91 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 (далее - Положение N 860), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 13.01.2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка продажи муниципального имущества.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам N А82-1423/2016 и N А82-1482/2016.

Определением суда от 06.04.2016 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А82-1423/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Эксперт" (далее - ООО фирма "Эксперт"), по результатам рассмотрения жалобы которого Управлением вынесены оспариваемые решение и предписание, и Булискерия Тенгиз Валикович (далее - Булискерия Т.В.) - один из участников спорных торгов.

Решением суда от 22.09.2016 требования заявителей удовлетворены частично: недействительными признаны решение УФАС от 13.01.2016 N 06-07/107-15 в той части, в которой в действиях Комитета установлено нарушение пункта 2 части 7 статьи 23 Закона о приватизации, и предписание от 13.01.2016; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным предписания, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает безосновательным вывод суда о том, что продавец муниципального имущества, осуществив проведение процедуры торгов в течение трех дней со дня признания претендентов участниками таких торгов в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 23 Закона о приватизации, не допустил существенного нарушения, которое могло бы повлиять на результат продажи имущества путем публичного предложения; настаивает на том, что процедура торгов в полной мере должна соответствовать требованиям действующего законодательства, при этом отмечает, что у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания факта влияния установленного нарушения на итоговый результат торгов, поскольку уже сам по себе факт допущенного нарушения свидетельствует о незаконности проведенной процедуры.

Комитет и ООО "ЯрМУ "Центроэлектромонтаж" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Управления, настаивают на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 15.12.2014 N 459 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2015 год" мэрией города Ярославля принято постановление от 06.11.2015 N 2068 о продаже посредством публичного предложения в электронной форме нежилых помещений N 33, 34 общей площадью 56,6 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Калинина, д. 31.

Информационным сообщением о проведении торгов было предусмотрено, что заявки претендентов на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота в рабочие дни с 09 часов 00 минут 16.11.2015 до 15 часов 00 минут 11.12.2015.

Процедура признания претендентов участниками торгов состоялась 17.12.2015 (протокол N 01), что соответствует информационному сообщению. Процедура продажи имущества состоялась 21.12.2015 (протокол N 02), что также соответствует информационному сообщению.

Информационным сообщением о проведении торгов также определено, что заявки подаются и принимаются одновременно с полным комплектом требуемых для участия в продаже посредством публичного предложения документов, оформленных надлежащим образом. Одновременно с заявкой претенденты представляют следующие документы: юридические лица - заверенные копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического липа (копия решения о назначении этого лица или его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности; физические лица - документ, удостоверяющий личность, или копии всех его листов.

Из протокола о признании претендентов участниками торгов от 17.12.2015 N 01 следует, что на дату окончания приема заявок (15 часов 00 минут 11.12.2015) поступило десять заявок, в отношении двух заявок (ООО "Электромашсервис" и Шувалов Д.В.) продавцом принято решение об отказе в допуске по причине неподтверждения поступления в установленный срок задатка. Таким образом, продавцом были признаны участниками торгов следующие претенденты, заявки которых соответствуют требованиям действующего законодательства и информационного сообщения: Булискерия Т.В., Бшарян Г.Ж., Виноградов А.В., ООО "ПрестижСтрой", ООО "ЯрМУ "Центроэлектромонтаж", Волков Е.Ю., ООО "Эксперт", Кузьменков С.Л.

Письмами от 17.12.2015 Комитет уведомил вышеуказанных лиц о признании их участниками торгов и о том, что торги состоятся 21.12.2015 в 09 часов 00 минут на электронной площадке "Сбербанк-АСТ".

Согласно протоколу об итогах продажи от 21.12.2015 N 02 победителем продажи посредством публичного предложения в электронной форме признано ООО "ЯрМУ "Центроэлектромонтаж".

Полагая, что продавцом при проведении продажи муниципального имущества были допущены нарушения законодательства, ООО фирма "Эксперт" обратилось в УФАС с жалобой на действия Комитета в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

13.01.2016 комиссией Управления принято решение N 06-07/107-15, в соответствии с которым жалоба ООО фирма "Эксперт" на действия Комитета признана частично обоснованной, в действиях продавца установлено нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона о приватизации (в связи с тем, что к заявкам физических лиц не были приложены копии всех страниц паспортов) и пункта 91 Положения N 860 (в связи с тем, что процедура продажи состоялась ранее чем через десять рабочих дней со дня определения участников торгов).

На основании данного решения в адрес Комитета выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка продажи муниципального имущества. На продавца возложена обязанность отменить протокол о признании претендентов участниками продажи посредством публичного предложения в электронной форме от 17.12.2015 N 01 в части решения о признании участниками продажи физических лиц (Булискерия Т.В., Бшарян Т.Ж., Виноградов А.В., Волков Е.Ю., Кузьменков С.Л.); отменить протокол об итогах продажи от 21.12.2015 N 02; повторно рассмотреть заявки указанных физических лиц с учетом выявленных комиссией УФАС при рассмотрении жалобы ООО фирма "Эксперт" нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании указанных актов недействительными.

С учетом того, что по запросу комиссии УФАС на рассмотрение жалобы продавцом был представлен неполный пакет документов, при этом фактически у Комитета имелись и в суд первой инстанции представлены заявки физических лиц - участников торгов с приложением копий паспортов в полном объеме, суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение Управления в части вывода о нарушении Комитетом подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона о приватизации является незаконным и необоснованным.

В то же время, поскольку процедура продажи муниципального имущества была проведена с нарушением установленного пунктом 91 Положения N 860 срока, в данной части решение антимонопольного органа суд посчитал правомерным, однако учел, что на момент проведения торгов в пункт 4 статьи 23 Закона о приватизации уже были внесены и действовали с 29.09.2015 изменения, согласно которым продажа посредством публичного предложения проводится не позднее третьего рабочего дня со дня признания претендентов участниками продажи посредством публичного предложения, при этом пункт 91 Положения N 860 был приведен в соответствие с названной нормой и вступил в силу лишь 28.05.2016, в связи с чем с учетом обстоятельств данного конкретного спора пришел к выводу о том, что продавец, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона о приватизации в действовавшей на тот момент редакции, не допустил существенного нарушения, которое могло бы повлиять на результат торгов, что исключало необходимость отмены протокола о признании претендентов участниками продажи и протокола об итогах продажи. При таких условиях предписание УФАС было признано недействительным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом того, что Управление не согласно с решением суда только в части признания недействительным предписания от 13.01.2016, а также в связи с отсутствием соответствующих возражений относительно иных выводов суда законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьями 23, 32.1 Закона о приватизации регламентирован порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в электронной форме.

Согласно пункту 14 статьи 32.1 Закона о приватизации порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данным требованием Правительством Российской Федерации утверждено Положение N 860, которое предусматривает порядок организации и проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества, специализированного аукциона, конкурса, продажи имущества посредством публичного предложения и без объявления цены.

В пункте 89 данного Положения указано, что по итогам рассмотрения заявок и прилагаемых к ним документов претендентов и установления факта поступления задатка продавец в тот же день подписывает протокол о признании претендентов участниками, в котором приводится перечень принятых заявок (с указанием имен (наименований) претендентов), перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в продаже имущества посредством публичного предложения, с указанием оснований отказа.

Пунктом 91 Положения N 860 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных торгов) было предусмотрено, что проведение процедуры продажи имущества посредством публичного предложения осуществляется не ранее чем через 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня определения участников, указанного в информационном сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения.

Данный пункт соответствовал положению пункта 4 статьи 23 Закона о приватизации, который (в редакции, действовавшей до 28.09.2015) обязывал продавца осуществить продажу посредством публичного предложения не ранее чем через десять рабочих дней со дня признания претендентов участниками продажи посредством публичного предложения.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 180-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" в пункт 4 статьи 23 Закона о приватизации были внесены изменения. В новой редакции данной нормы, которая уже действовала на момент проведения спорных торгов, предусмотрено, что продажа посредством публичного предложения проводится не позднее третьего рабочего дня со дня признания претендентов участниками продажи посредством публичного предложения.

Между тем пункт 91 Положения N 860, предусматривающий обязанность продавца выдержать более длительный период с момент определения участников торгов до проведения непосредственно процедуры продажи имущества посредством публичного предложения, продолжал действовать до 27.05.2016, пока не был приведен в соответствие с новой редакцией пункта 4 статьи 23 Закона о приватизации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N 423 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таким образом, как по состоянию на момент принятия решения о проведении торгов по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения в электронной форме и размещения в публичном доступе соответствующего информационного сообщения, так и по состоянию на 21.12.2015 (на день проведения процедуры продажи муниципального имущества) положениями федерального законодательства, регулирующего порядок проведения такой процедуры, было предусмотрено, что продажа посредством публичного предложения проводится не позднее третьего рабочего дня со дня признания претендентов участниками продажи посредством публичного предложения, а положениями подзаконного нормативного правового акта - не ранее чем через десять рабочих дней со дня признания претендентов участниками продажи посредством публичного предложения.

Фактически Комитет провел процедуру продажи имущества в соответствии с нормой пункта 4 статьи 23 Закона о приватизации и информационным сообщением, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 91 Положения N 860, на что обоснованно указано в оспариваемом решении Управления.

Согласно пунктам 4.2, 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, осуществляет иные предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с установленным в указанной статье порядком антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Законом о приватизации.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что сам по себе факт выявленного нарушения при проведении торгов свидетельствует о незаконности проведенной процедуры и вне зависимости от влияния данного нарушения на итоговый результат торгов требует принятия мер реагирования, в том числе с использованием полномочий по выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Между тем по смыслу приведенной выше нормы Закона N 135-ФЗ даже при наличии установленных нарушений процедуры проведения торгов выдача предписания является полномочием антимонопольного органа, реализация которого не является безусловной, а требует установления в каждом конкретном случае необходимости и целесообразности принятия мер антимонопольного реагирования. Достаточная необходимость выдачи предписания прежде всего должна определяться возможностью реального обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц вследствие исполнения обязанным субъектом властного требования антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае Управление, выдавая оспариваемое предписание и возлагая на Комитет обязанность отменить протокол о признании претендентов участниками продажи посредством публичного предложения в электронной форме от 17.12.2015 N 01 в части решения о признании участниками продажи физических лиц (Булискерия Т.В., Бшарян Т.Ж., Виноградов А.В., Волков Е.Ю., Кузьменков С.Л.), отменить протокол об итогах продажи от 21.12.2015 N 02 и повторно рассмотреть заявки указанных физических лиц с учетом выявленных комиссией УФАС при рассмотрении жалобы ООО фирма "Эксперт" нарушений, не учло, что все потенциальные кандидаты на заключение договора продажи муниципального имущества были определены должным образом, иные лица к процедуре торгов допущены быть не могли вне зависимости от установления того или иного периода со дня признания претендентов участниками продажи посредством публичного предложения до момента проведения самой процедуры, на права участников продажи муниципального имущества и на итоги торгов определение даты проведения такой процедуры существенным образом повлиять не могло.

Антимонопольный орган в предписании не указал на необходимость совершения каких-либо действий в отношении заявок юридических лиц, соответственно, исходя из содержания предписания, такое требование предписания (в части решения о признании участниками продажи физических лиц и необходимости повторного рассмотрения их заявок), вытекало из установления нарушения пункта 2 части 7 статьи 23 Закона о приватизации. В данной части решение УФАС судом первой инстанции признано недействительным, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи, а также учитывая недопустимость игнорирования антимонопольным органом предмета и целей регулирования законодательства в сфере торгов, направленного прежде всего на эффективность использования бюджетных средств (достижение чего будет поставлено под сомнение в случае повторного проведения процедуры продажи муниципального имущества), суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом о том, что в данной ситуации достаточных оснований для отмены протокола о признании претендентов - физических лиц участниками продажи посредством публичного предложения в электронной форме и протокола об итогах продажи, а также повторного рассмотрения заявок физических лиц не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Управления недействительным. Вывод суда о необходимости удовлетворения требований заявителей в данной части является правильным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта в рассматриваемой части, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность выводов суда. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу N А82-1423/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу N А82-1423/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева