Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-19262/16

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-22814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Ростовской таможни - Лосниковой А.В. по доверенности от 25.10.2016 N 02-32/1305,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-22814/2016, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313070/110316/0000669.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что по результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости - не учтены либо не учтены в полном объеме расходы на транспорт, на погрузку до порта отправления, включение экспортных формальностей в стране отправления, страхование; в представленных декларантом документах отсутствует согласование стоимости сделки (ассортимент товара, количество, стоимость за единицу и общая стоимость); отсутствует прайс-лист, адресованный неопределенному кругу лиц; в документах отсутствуют сведения о конкретных условиях и порядке оплаты товаров; к таможенному декларированию не представлены банковские платежные документы, отражающие оплату; не представлена экспортная декларация; отсутствует согласованная стоимость сделки по транспортировке товара; стоимость транспортировки товара до города Азова надлежащим образом не подтверждена; сведения, содержащиеся в инвойсе от 12.02.2016 N 1706, не подтверждают величину транспортных расходов, поскольку реквизиты представленного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.01.2015 N 391SU не совпадают с реквизитами, указанными в инвойсе, при этом в ДТ заявлено восемь контейнеров, а из указанных в инвойсе идентифицируется один контейнер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, указав, что оплата спорной поставки подтверждается ведомостью банковского контроля (позиция N 48). Перевозка товаров осуществлялась на основании контракта от 30.01.2015 N 391SU. Спорная партия товара перевозилась в контейнере N TRLU5397691, перевозчик выставил счет от 12.02.2016 N 1706 на оплату трех контейнеров, в том числе контейнера, в котором перевозилась спорная партия. В счете имеется ссылка на контракт от 30.01.2015 N 391SU. Услуги перевозчика оплачены, что подтверждается актом оказания услуг от 16.02.2016. При заполнении декларации на спорный товар допущена техническая ошибка в части указания неверного номера контейнера при описании части товара в графе 31 ДТ. В связи с отзывом у банка лицензии, через который производилась оплата услуг перевозчика в электронном виде, общество указало, что не имеет возможности представить платежные документы по оплате услуг перевозчика.

По ходатайству общества суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные по запросу суда доказательства: договор на оказание услуг перевозки, расчет стоимости транспортных расходов, акт оказания услуг по перевозке товара, ведомость банковского контроля.

На основании определения от 30.01.2017 в составе суда произведена замена находящейся в очередном отпуске судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается сначала.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 16.01.2014 N 008, заключенного с фирмой "TEKSEN DIS TICARET" (Турция), обществом ввезены товары: материалы, комплектующие и оборудование для производства обуви, производители различные, страна происхождения Турция.

Товары ввозились из Турции на согласованных контрактом условиях поставки FOB Стамбул (Турция) (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара декларантом представлены (в электронном неформализованном виде):

- внешнеэкономический контракт от 16.01.2014 N 008;

- инвойс на оплату товаров от 10.02.2016N 1983;

- упаковочный лист б/н от 10.02.2016;

-договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.01.2015 N 391SU;

- инвойс на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.02.2016 N 1706;

- расчет транспорта по коносаментам, расчет транспорта по данной поставке;

- коносамент от 11.02.2016 N ROS14694.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем по результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Фактор" в ДТ N 10313070/110316/0000669, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.03.2016 по ДТ N 10313070/110316/0000669, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде записи "Дополнительная проверка", а также запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости.

Выпуск товара осуществлен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

После выпуска товаров обществом в целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости в таможенный орган представлены дополнительные документы и сведения (исх. от 06.05.2016 N 02708):

- пояснение о том, что подтверждением физических и технических характеристиках товара является информация, указанная в акте таможенного досмотра, а также экспертном заключении, по формированию цены;

- пояснение по способу заказа товара;

- лист согласования;

- пояснение об отсутствии информации о стоимости однородных или идентичных товаров;

- заявка на товар от 01.02.2016;

- пояснение о величине издержек до момента погрузки на судно;

- ведомость банковского контроля;

- документы по оплате товара;

- пояснение об отсутствии лицензионных платежей;

- документы по оприходованию и реализации товара - приходный ордер, счет, товарная накладная;

- прайс-лист продавца от 10.02.2016 на условиях FOB Стамбул;

- пояснение об отсутствии экспортной таможенной декларации страны отправления по независящим от покупателя причинам;

- пояснение о представлении документов по транспортировке в ходе таможенного оформления.

По результатам таможенного контроля Ростовской таможней принято решение от 30.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10313070/110316/0000669, в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.05.2016 по ДТ N 10313070/110316/0000669.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной стоимости заявитель представил в таможню следующие документы:

- внешнеэкономический контракт от 16.01.2014 N 008;

- инвойс на оплату товаров от 10.02.2016N 1983;

- упаковочный лист б/н от 10.02.2016;

-договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.01.2015 N 391SU;

- инвойс на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.02.2016 N 1706;

- расчет транспорта по коносаментам, расчет транспорта по данной поставке;

- коносамент от 11.02.2016 N ROS14694.

После выпуска товаров обществом в целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости в таможенный орган представлены дополнительные документы и сведения (исх. от 06.05.2016 N 02708):

- пояснение о том, что подтверждением физических и технических характеристиках товара является информация, указанная в акте таможенного досмотра, а также экспертном заключении, по формированию цены;

- пояснение по способу заказа товара;

- лист согласования;

- пояснение об отсутствии информации о стоимости однородных или идентичных товаров;

- заявка на товар от 01.02.2016;

- пояснение о величине издержек до момента погрузки на судно;

- ведомость банковского контроля;

- документы по оплате товара;

- пояснение об отсутствии лицензионных платежей;

- документы по оприходованию и реализации товара - приходный ордер, счет, товарная накладная;

- прайс-лист продавца от 10.02.2016 на условиях FOB Стамбул;

- пояснение об отсутствии экспортной таможенной декларации страны отправления по независящим от покупателя причинам;

- пояснение о представлении документов по транспортировке в ходе таможенного оформления.

Представленные документы подтверждают условия поставки, наименование, количество и цену товара, оформленного по спорной ДТ.

Суммы, оплаченные заявителем за поставленный товар продавцу, соответствуют размеру общей фактурной стоимости фактически поставленных покупателю товаров, указанному в счете (инвойсе) продавца, и суммам, указанным в графе N 22 и N 42 спорной декларации на товары. Стоимость товара по спорной ДТ также подтверждается ведомостью банковского контроля.

Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту уплатил цену больше заявленной, Ростовская таможня суду не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и может являться основанием для проведения проверки.

Таможня указала, что отсутствует документ, подтверждающий согласование цены.

Между тем в материалы дела представлен лист согласования цены спорных товаров на условиях FOB Стамбул, подписанный обеими сторонами контракта (том 1, л.д. 41 - 43).

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего на момент декларирования спорного товара, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Однако, как следует из материалов дела, таможенным органом не представлено доказательств того, что условия поставки и характеристики товаров, ввезенных по спорной ДТ, соответствуют условиям поставки и характеристикам товаров, чья ценовая информация явилась основанием для вывода о низком ценовом уровне заявленной обществом таможенной стоимости.

Согласно доводам таможни декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости - не учтены либо не учтены в полном объеме расходы на транспорт, на погрузку до порта отправления, включение экспортных формальностей в стране отправления, страхование.

Между тем по условиям контракта спорная поставка осуществлена на условиях FOB Стамбул (согласно Инкотермс 2010), предусматривающих, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Стоимость транспортных расходов по перевозке товара из порта Стамбул до места назначения подтверждается контрактом на оказание услуг по перевозке товаров от 30.01.2015 N 391SU, инвойсом на оплату от 12.02.2016 N 1706, в котором указана, в том числе, стоимость транспортировки товара в контейнере N TRLU5397691. В счете имеется ссылка на контракт от 30.01.2015 N 391SU. Стоимость услуг перевозчика подтверждается актом оказания услуг от 16.02.2016.

Общество пояснило, что в связи с отзывом у банка лицензии, через который производилась оплата услуг перевозчика в электронном виде, общество не имеет возможности представить платежные документы по оплате услуг перевозчика.

Также согласно пояснениям общества, подтвержденным материалами дела, при заполнении декларации на спорный товар допущена техническая ошибка в части указания неверного номера контейнера при описании части товара в графе 31 ДТ.

Доказательства того, что общество понесло какие-либо дополнительные расходы, в том числе на его доставку до пункта назначения, не представлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Оплата поставленного товара согласно ведомости банковского контроля произведена в размере, согласованном сторонами внешнеторговой сделки, соответствующем стоимости, заявленной в спорной ДТ.

На основании изложенного, доводы Ростовской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-22814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко