Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-66310/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

1 февраля 2017 г.

Дело N А40-188335/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-188335/16, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению АКБ "Пересвет" (АО)

к Начальнику ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Кравцову И.В., СПИ Алиеву М.А.

третьи лица: 1) АО "Дженерал Моторс Узбекистан", 2) ЗАО "НПО "Арктур" об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Алиев М.А. по удостоверению от 22.07.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Гребнев М.В. по дов. от 17.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пересвет" (АО) (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Алиеву М.А. об оспаривании постановления от 16.08.2016 по сводному исполнительному производству N 80361/14/77002-СД о наложении ареста в части возложения на Банк требований и ограничений, касающихся наложения ареста на принадлежащее должнику право требования к Банку в размере 136 629 322,37 руб.

Решением от 11.11.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.

В заседание суда Банк и 3-е лицо - АО "Дженерал Моторс Узбекистан" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителей судебного пристава-исполнителя и 3-го лица - ЗАО "НПО "Арктур", изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по ЦАО N 2 находится сводное исполнительное производство N 80361 /14/77002-СД в отношении должника АО "Дженерал Моторс Узбекистан".

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя М.А. Алиева о наложении ареста от 16.08.2016 на права требования Банка по банковской гарантии N 680/2015 от 15.12.2015.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным с пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Так, АКБ "Пересвет" получил оспариваемое постановление 23.08.2016, что подтверждается входящим штампом банка и лишь 12.09.2016 согласно штампу канцелярии заявление банка поступило в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, установленный законом "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

15.12.2015 АО "Дженерал Моторс Узбекистан" заключило с ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж" (дебитор) договор купли-продажи N RER-G2 на общую сумму 139 158 346, 05 руб. на поставку 312 штук новых автомобилей собственного производства, выпускаемых под торговой маркой "Равон".

15.12.2015 в соответствии с условиями вышеназванного договора АКБ "Пересвет" (АО) выпустил Банковскую гарантию платежа N 680/2015 на общую сумму 139 050 436, 67 руб. со сроком действия до 28.07.2016.

Дебитор не исполнил обязательство по оплате товара на общую сумму 136 629 322, 37 руб.

11.07.2016 АО "Дженерал Моторс Узбекистан" обратилось в АКБ "Пересвет" (АО) с требованием платежа по Банковской гарантии N 680/2015.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами исполнительного производства подтверждается наличие дебиторской задолженности по договору N RER-G2 и права требования должника по рассматриваемой Банковской гарантии N 680/2015.

ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств в размере 494 899,63 долларов США и 15 071,27 руб. за период с 23.04.2010 по 21.03.2011, в связи с не исполнением ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.04.2009 по делу No 75/2008 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-120756/2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 удовлетворены требования ЗАО НПО "Арктур" о взыскании индексации за период с 23.04.2010 по 21.03.2011 в размере 494 899,63 долларов США и 15 071 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2014 удовлетворены требования о взыскании индексации за период с 22.03.2011 по 16.12.2013 в размере 1 484 698,89 долларов США и 45 213 руб. 81 коп.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.01.2015 отказал должнику в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений о взыскании с акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" сумм индексации и штрафов, об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.04.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-120756/09 отменено в части отказа в удовлетворении требований о присуждении индексации.

В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" индексации в размере 857 528,78 долларов США и 26 117,95 руб. за период с 17.12.2013 по 17.07.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-120756/09-141-776 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 не обжаловалось и вступило в законную силу 06.10.2016.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в договорных отношениях сторон установлена правовая определенность по вопросу индексации присужденных денежных средств, в порядке ст. 183 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 и 19.02.2014, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу А40-120756/2009 являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению должником.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиева М.А. от 07.11.2016 N 80361/14/77002-СД, по состоянию на 07.11.2016 с должника АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ЗАО НПО "Арктур" подлежит взысканию задолженность в размере 1 910 619,68 долларов США и 41 206,28 руб.

Должник в нарушение требований судебного пристава-исполнителя полных сведений о наличии дебиторской задолженности и иного имущества не предоставлял и уклонялся от исполнения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.

Постановление СПИ Алиева М.А. от 16.08.2016 N 80361/14/77002-СД соответствует целям и задачам исполнительного производства и не противоречит положениям ст.ст. 2, 64, 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что права и законные интересы заявителя нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-188335/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова