Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5200/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-90620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г.

по делу N А40-90620/16 (6-783), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром"

(ОГРН 1097746786940, юридический адрес: 115114, г Москва, наб. Павелецкая, 8 / стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (ОГРН 1097417000560)

о взыскании задолженности в размере 47.305.894 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.606.448 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубенцова Л.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Венецианская Л.Г. по доверенности от 13.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Бердяуш" (после смены наименования - Общество с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал", далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 47.305.894 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.606.448 руб. 06 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды движимого имущества N 01/05/12/НКБ/НВП от 01 мая 2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал, просил в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 мая 2012 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды движимого имущества N 01/05/12/НКБ/НВП, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование движимое имущество - авто- спецтехнику, согласно приложения N 1 к договору, подписанного обеими сторонами договора.

Срок действия договора установлен с 01 мая 2012 года по 01 мая 2014 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2012 г. к договору аренды. (т.1, л.д. 14).

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 01.05.2012 г. (т.1, л.д. 13).

Согласно протоколу об установлении арендной платы от 01.06.2012 г., ежемесячный арендный платеж составляет 1.803.512 руб.

Возврат техники (буровой установки) осуществлен истцом ответчику по акту приема-передачи (возврата) 31 декабря 2012 г. (т.1, л.д. 15).

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что за период аренды буровой установки (период с 01.05.2012 года по 31.12.2012 года) размер арендной платы согласно актов N БА-152/0018 от 31.05.2012 года, N БА-182/0014 от 30.06.2012 года, N БА-213/0016 от 31.07.2012 года, N БА-244/0011 от 31.08.2012 года, N БА-274/001 от 30.09.2012 года, N БА-305/0012 от 31.10.2012 года, N БА-335/0019 от 30.11.2012 года, N БА-366/0019 от 31.12.2012 года N БА-366/0024 от 31.12.2012 года составил 14.994.282 руб. 20 коп.

При этом, по указанному договору в качестве предоплаты истцом были перечислены денежные средства по арендной плате в сумме 62.300.176 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, имеет место переплата арендной платы на сумму 47.305.894 руб. 70 коп.

Согласно подписанному между сторонами двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 40.400.717 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2016 г. N 1/210316, в которой истец просил ответчика возвратить сумму переплаты в заявленном размере. (т. 1, л.д. 52-53). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму переплаты денежных средств истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против доводов иска, ответчик указал на то обстоятельство, что арендуемое имущество истцом в 2012 г. возвращено не было, продолжало находиться в пользовании истца, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., не является достоверным документом, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Для выяснения вопроса о том, в какой период времени выполнены реквизиты на документе (акте приема-передачи от 31.12.2012 года), судом определением от 26 августа 2016 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", экспертам Гладышеву Дмитрию Юрьевичу и Камаеву Андрею Владимировичу.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, подписей, оттисков печатей) в Акте приема-передачи (возврата) от 31.12.2012 г., подписанного между ООО "Нерудвзрывпром" и ООО "НК "Бердяуш", указанный в этом документе дате "31" декабря 2012 г. и, если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты?

Согласно экспертному заключению по арбитражному делу N А40-90620/16, экспертами сделан вывод, о том, что период времени выполнения подписей Супруна Д.А. и Краснухиной Е.Н. в акте приема-передачи (возврата) от 31.12.2012 года составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, период их выполнения соответствует дате, указанной на акте приема-передачи, то есть 31 декабря 2012 года. Подписи были выполнены ранее 22 сентября 2015 года. Период времени нанесения оттисков печатей ООО "Нерудвзрывпром" и ООО "Нерудная компания "Бердяуш" на акте приема-передачи (возврата) от 31.12.2012 г. составляет более 6 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, период их выполнения соответствует дате, указанной на акте приема-передачи, то есть 31 декабря 2012 года.

Оттиски печатей были проставлены ранее 08 апреля 2016 года. Определить период времени нанесения печатного текста акта приема-передачи (возврата) от 31.12.2012 года не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционном суде о назначении по делу повторной судебной экспертизы, было отклонено апелляционным судом в порядке ст. 87 АПК РФ, в связи с необоснованностью, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата суммы переплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 47.305.894 руб. 70 коп., т.к. данная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ является для ответчиком неосновательным обогащением.

За неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне уплаченных арендных платежей, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 г. по19.07.2016 г. в размере 7.606.448 руб. 06 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Установив факт просрочки возврата денежных средств истцу, проверив расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в заявленном размере. Правовых оснований для освобождения от ответственности, суд не усмотрел. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Довод ответчика о снижении суммы процентов, на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Довод ответчика, о том, что полномочия Краснихиной Е.Н. как генерального директора ООО "Нерудная компания "Бердяуш" прекращены 06.09.2013 г., подлежит отклонению, поскольку истец возвратил арендуемое имущество ответчику 31.12.2012 г, т.е. до момента прекращения её полномочий. В связи с чем, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство, исходя из предмета и оснований заявленного иска, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-90620/16 (6-783) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.