Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64109/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-127744/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи: 13-1084) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-127744/16,

по исковому заявлению акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР.,ДОМ 12,СТРОЕНИЕ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН 1077759727550, адрес: 105082,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ,ДОМ 16/15,СТРОЕНИЕ 2)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании 287.796 руб. 24 коп. убытков, вызванных некачественным гарантийным ремонтом вагонов N N 57108367, 57669079, 57315541, 50954189, 50229558, 57315541, 50954189, 51892222, 53892121, 50790484, 50611391, 50915719, 64679608, 63947535, 50019462, 52443942, 50151992, 51108009, 50640978.

Истцом были представлены уточнения исковых требований, в частности расходов в сумме 160.117 руб. 08 коп. по вагонам N N 50915719, 64679608, 63947535, 50019462, 52443942, 50151992, 51108009, 50640978, которые приняты судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонты грузовых вагонов N ДД/В-499/9 от 31.12.20009.

В соответствии с условиями договора, в вагонных ремонтных депо ООО "Трансвагонмаш" были выполнены деповские и капитальные ремонты 8 грузовых вагонов (позиции 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19 расчета истца), принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности

В соответствии с п. 6.3. Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекта), грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.4. п. 6.5 Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие, некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно условиям Договора в вагонных ремонтных депо ответчика выполнялись деповские и капитальные ремонты спорных вагонов. Однако в эксплуатационных вагонных депо сети железных дорог данные вагоны в период действия гарантийных обязательств были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что он понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по Договору на плановые виды ремонта вагонов в размере 160.117 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами- фактурами и платежным поручениями.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии по каждому вагону с просьбой возместить расходы АО "ПГК", возникшие в результате проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов в период действия гарантийных обязательств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вопреки доводам ответчика, представленные в дело акты рекламации подтверждают как факт неисправности вагонов, так и вину ответчика в некачественно выполненном ремонте. О составлении актов рекламаций представитель ответчика был извещен, однако не направил соответствующей телеграммы о выезде своего представителя, как это предусмотрено Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, в связи с чем, они составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Таким образом, порядок составления акта- рекламации ВУ-41-М не нарушен, а его одностороннее составление вызвано бездействием самого ответчика.

В отношении вагонов 50915719, 50019462, 50151992, 51108009, 50640978 ответчик указывает, что вышедшие из строя детали и узлы вагонов им не ремонтировались, соответственно гарантийные обязательства ответчика в данной части отсутствуют.

Данный довод ответчика основан на ошибочном толковании условий договора. Пунктом 5.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", а также других нормативных документов.

Пунктом 4.5 Руководства по деповского ремонта предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В связи с чем, согласно п. 3.5 договора подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ.

Таким образом, определение конкретных работ и выполнение контрольных мероприятий, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

Заказчик не ограничивает подрядчика в определении как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение установленного как договором, так и нормативными документами срока.

В п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (п.п. 2.5, 2.6) установлено, что деповской ремонт вагонов -это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, но и контроль технического состояния запасных частей, так как он входит в понятие деповского ремонта, а следовательно, и за правильное определение перечня работ, необходимых для бесперебойной эксплуатации вагона до его следующего ремонта.

Приводимое в апелляционной жалобе толкование условий договора о гарантийной ответственности фактически позволяет ответчику избежать ответственности в случае ненадлежащего определения им в нарушение п. 3.5 договора необходимого объема и состава работ.

В отношении вагона 64679608, отцепленного в текущий ремонт ТОР по наличию трещины надрессорной балки (код неисправности -217).

В соответствии с разделом 7 "Ремонт тележек" руководства по деповскому ремонту вагонов РД 32 ЦВ 587-2009, Ремонт тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

Пункт 6 Руководящего документа N РД-32-ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" обязывает производить неразрушающий контроль составных частей и деталей тележек - надрессорных балок и боковых рам.

В соответствии с п.6.1 РД-32-ЦВ-052-2009, Перечень деталей тележек, подвергаемых неразрушающему контролю, с указанием зон и методов контроля, а также видов работ, при которых проводят контроль, приведен в РД-32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения".

Как следует из акта-рекламации N 231/Т от 15.05.2015 г., первичного акта, заключения по случаям обнаружения дефектов надрессорной балки от 15.05.2015 г., на консольной части балки имеется трещина длиной 110 мм в вертикальной части балки.

Таким образом, неразрушающий контроль литых деталей - надрессорных балок является обязательным требованием при проведении деповского ремонта. Ответчиком не представлено доказательств проведения неразрушающего контроля литых деталей вагона - то есть ремонт вагона выполнен с грубыми нарушениями требований нормативных документов, что является в свою очередь нарушением условий договора.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК, не представлено доказательств проведения неразрушающего контроля литых деталей - не представлены заверенные выписки из журналов о проведении неразрушающего контроля, в связи с чем Ответчик допустил к установке на вагон после выполнения планового ремонта надрессорную балку, без надлежащей проверки ее технического состояния.

В отношении вагона 63947535 (поз. 12), доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно акту-рекламации N 161/Б от 28.05.2015 г. вагон N 63947535 был отцеплен по причине уширения кузова вагона, вызванного обрывом трех боковых стоек в месте крепления к нижней обвязке и промежуточной поперечной балке грузового вагона по некачественному сварному шву, что явилось следствием нарушения подрядчиком требований пункта 3.7.3, 5.6 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов. Виновным предприятием признано ООО "Трансвагонмаш".

В соответствии с пунктом 9.1.3 Руководства по деповскому ремонту, участки металлической обшивки кузовов все типов грузовых вагонов, имеющие пробоины, потертости, коррозийное повреждение, ремонтируют в соответствии с "Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов". Все неисправные элементы, узлы и детали кузова, в т. ч. переходные площадки, подножки, поручни, лестницы, дверные рельсы, их разрушенные сварные и другие соединения должны быть отремонтированы (восстановлены) и отвечать требованиям, которые приведены в соответствующей конструкторской документации.

Довод ответчика о неоднократной отцепке данного вагона по той же неисправности до момента проведения спорного ремонта, подлежит отклонению в силу следующего.

Вагон действительно несколько раз отцеплялся в текущий ремонт до вменяемой ответчику отцепки. Но вагон отцеплялся по неисправности запора двери (код 537) и неисправности запора люка (код 540) - то есть неисправности выгрузочных механизмов -люков и торцевых дверей, кузов вагона ранее (в предшествующих спорному) текущих ремонтах не ремонтировался.

В рассматриваемом случае, вагон был отцеплен по причине уширения кузова более 75 мм на одну сторону.

Факт прохождения вагоном в процессе эксплуатации текущего отцепочного ремонта без проверки причин отцепки, не свидетельствует об окончании гарантийного срока ответственности ответчика за проведенные в плановом ремонте работы.

В случае проведения в гарантийном сроке текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.

Таким образом, при ремонте запора двери и неисправности запора люка, не производились работы по сварке боковых стоек кузова вагона. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не предъявлено, выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации 161/Б от 28.05.2015 г. им не опровергнуты.

В отношении всех спорных вагонов уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" в установленном порядке проведено расследование причин неисправности, в ходе которого установлены причины ее возникновения - некачественный деповской ремонт с указанием конкретных пунктов инструкций, руководящих документов нарушенных при выполнении деповского ремонта, а также установлено виновное лицо в проведении некачественного ремонта - ООО "Трансвагонмаш".

В отношении вагона 64679608, отцепленного в текущий ремонт ТОР по наличию трещины надрессорной балки (код неисправности -217), ответчик полагает, что он не несет гарантийной ответственности за выполненные по спорному вагону работы, поскольку по результатам проведенного дефектоскопирования надрессорной балки, надрессорная балка признана годной к дальнейшей эксплуатации.

Данные доводы ответчика несостоятельны. В соответствии с п.3.5, 3.7 договора, п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. п. 8.2, 9.3, 18.2, 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно Подрядчик.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая литая деталь (надрессорная балка) или нет.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы комиссии, проводившей расследование причин неисправности, указанные в акте рекламации N 231ГГ от 15.05.2015 г., ответчиком не представлено.

В отношении вагона 52443942, отцепленного по неисправности излом пружин (код -214), доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно акту-рекламации N 1140 от 20.05.2015 вагон N 52449942 был отцеплен по причине излома пружины. В качестве основания отцепки по Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор) указан код 214.

Из акта-рекламации N 1140 от 20.05.2015 следует, что при комиссионном осмотре пружинного комплекта тележки обнаружена трещина витка наружной пружины на боковой раме N74376г. по старой трещине. Виновным предприятием признано ООО "Трансвагонмаш".

Согласно п. 11.2. Руководящего документа контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" РД 32 ЦВ 050-2005.

Таким образом, ответчик при проведении деповского ремонта спорного вагона должен был снять и проверить все пружины на предмет пригодности к дальнейшей эксплуатации до следующего планового ремонта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в их возникновении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-127744/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина