Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-154/17

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А27-21131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скирман А.М. по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контракт" (рег. N 07АП-154/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года по делу N А27-21131/2016 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "КОНТАКТ" (ОГРН 1064217040128, ИНН 4217081838, 630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 29)

о взыскании 345 622 рублей 59 копеек неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Торгово-промышленная компания "Контракт" (далее - ООО "ТПК "Контракт") о взыскании 345 622 рублей 59 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 292 ЮК/16 от 03.02.2016.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда N 292 ЮК/16 от 03.02.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года, мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ТПК "Контракт" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" взыскано 345 622 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 292 ЮК/16 от 03.02.2016, 9912 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего - 355 534 рублей 59 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТПК "Контракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, считает обоснованными требования в размере 82 149 рублей 98 копеек, из которых: 78 989 рублей 98 копеек неустойка за нарушения сроков выполнения первого этапа работ по договору подряда, 3 160 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование к изменению судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно, в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика неустойку за второй и третий этап, поскольку работы по второму этапу выполнены ответчиком в срок, а по третьему этапу ранее срока выполнения работ, предусмотренных договору. В данном случае, истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, предусмотренные пунктом 4.3 договора, в связи с чем, с учетом положений пункта 5.5 договора в случае просрочки платежа общий срок ремонта всего объема продукции увеличивается на количество дней просрочки.

Заявитель жалобы отмечает, что исходя из совокупности положений договора о поэтапном выполнении работ (п. 2.3 договора), поэтапной оплате за каждый этап выполненных работ (п. 4.3 договора) и возможности продления общего срока выполнения работ в случае просрочки оплаты выполненных работ (п. 5.5 договора), положение пункта 2.3 договора о том, что срок выполнения работ должен исчисляться с даты передачи оборудования, может быть нарушено, в случае задержки оплаты работ, выполненных по предыдущему этапу работ, следовательно, ответчик имел право приостанавливать исполнение обязательств по выполнению работ последующего этапа при неисполнении истцом обязательств по оплате предыдущего этапа работ, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, мотивов, по которым суд принял или отклонил довод ответчика о наличии у него права требования к истцу взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора за просрочку платежей по первому, второму и третьему этапу работ и которая в соответствии со статьей 410 ГК РФ может быть зачтена в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также по которым отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "УК "Южный Кузбасс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ПАО "УК "Южный Кузбасс" указывает, что исходя из буквального толкования пунктов 5.5 и 2.3 в их взаимосвязи, следует, что при просрочке оплаты увеличению подлежит общий срок ремонта, то есть это касается срока проведения последнего этапа работ на количество дней просрочки оплаты, в договоре об этом прямо говорится, мнение ответчика о продлении срока каждого этапа ремонта не соответствует согласованным сторонами условиям договора. Исходя из буквального толкования пункта 5.5. договора не следует, что ответчик вправе приостановить выполнение работ по этапам в случае задержки оплат заказчиком, увеличению подлежит общий срок ремонта, установленный пунктом 2.3. Договора (60 дней).

Ссылаясь на пункт 57 Постановления Верховного суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истец отмечает, что исполнитель может приостановить выполнение работ вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес Заказчика уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора. Считает, что выполнение исполнителем очередного этапа работы зависит от сроков передачи оборудования в ремонт, а не от факта оплаты заказчиком предыдущего этапа работ, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для приостановления выполнения работ, неустойка истцом начислена правомерно.

ООО "ТПК "Контракт" представило возражения на отзыв истца, в котором указало, что заявленное истцом толкование последнего предложения п. 5.5 договора подряда N 292ЮКЛ6 от 03.02.2016, заключающееся в том, что данное предложение влияет на общий срок ремонта всего объема продукции, а соответственно касается только последнего этапа выполнения работ, не соответствует буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, подлежит отклонению. Довод истца о необходимости направления ответчиком в его адрес уведомления о приостановлении исполнения договора, заявлен только при обжаловании решения суда первой инстанции, что может свидетельствовать о нарушении ПАО "УК "Южный Кузбасс" принципа добросовестного осуществления граждански прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Кроме того, апеллянт считает необоснованным довод ПАО "УК "Южный Кузбасс" об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, поскольку данное письмо носит информационный характер, не является нормой права, и содержащиеся в нем положения не обязательны к применению судом при рассмотрении иных дел.

От ПАО "УК "Южный Кузбасс", также, поступил отзыв на возражения ООО "ТПК "Контракт", в которых истец поддержал свою позицию, указав, что принцип добросовестности осуществления им гражданских прав не нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "УК "Южный Кузбасс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзывов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО "УК "Южный Кузбасс", изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, отзыва на возражения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ОАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчиком) и ООО "ТПК "Контракт" (исполнителем) заключен договор подряда N 292 ЮК/16, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту гидростоек УКП5Л.01.04.300, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), ведомости дефектов (Приложение N4 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.3. договора общий срок выполнения работ по договору 60 дней с даты передачи оборудования заказчиком исполнителю. Промежуточные сроки согласно этапам:

шесть этапов, продолжительность каждого этапа 10 дней, в течение каждого этапа

ремонту подлежат 25 единиц оборудования: первый этап с первого по десятый день от даты передачи оборудования в ремонт;

второй этап с одиннадцатого по двадцатый день от даты передачи оборудования в ремонт;

третий этап от двадцать первого по тридцатый день от даты передачи оборудования в ремонт;

четвертый этап от тридцать первого по сороковой день от даты передачи оборудования в ремонт;

пятый этап от сорок первого по пятидесятый день от даты передачи оборудования в ремонт;

шестой этап от пятьдесят первого по шестидесятый день от даты передачи оборудования в ремонт.

Оборудование передается исполнителю единовременно, факт передачи подтверждается актом приема-передачи оборудования в ремонт (п. 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. исполнитель выдает заказчику отремонтированное оборудование партиями (согласно этапам) с одновременным оформлением акта выполненных работ.

В пункте 4.2. договора стороны определили, что стоимость работ по договору не превысит 28 921 800 рублей, в том числе НДС 18% согласно сметной калькуляции (Приложение N 3 к договору) и Ведомости дефектов (Приложение N 4 к договору).

Оплата выполненных работ производится следующим образом: в течение трех календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком за отремонтированную партию гидростоек, согласно каждому этапу.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока выполнения работ, в том числе при превышении срока устранения недостатков, а также, нарушение срока выполнения работы по каждому этапу согласно пункту 2.3. договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день требования заказчика за каждый день просрочки от стоимости работы, указанной в пункте 4.2. договора (выплачивается при предъявлении требования заказчиком).

В соответствии с пунктом 5.5. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса). В случае просрочки платежа общий срок ремонта всего объема продукции увеличивается на количество дней просрочки платежа.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2016. Истечение срока договора не освобождает сторону, ненадлежащим образом исполнившую свои обязанности по договору от их исполнения (пункты 9.1, 9.2. договора).

Из материалов дела следует, что оборудование передано в ремонт по актам приема-передачи материальных ценностей от 23.06.2016 N У21000052 (20 гидростоек), от 17.05.2016 N У21000020 (15 гидростоек), от 25.03.2016 (30 гидростоек), от 14.03.2016 (30 гидростоек), от 11.03.2016 (30 гидростоек), от 10.03.2016 (25 гидростоек).

Во исполнение условий договора N 292ЮК/16 от 03.02.2016 исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные договором работы по актам N 9/1 от 11.05.2016 (осуществлен ремонт 15 гидростоек на сумму 2 535 794 рублей 10 копеек), N 10/1 от 17.05.2016 ( осуществлен ремонт 15г идростоек на сумму 2 535 794 рублей 10 копеек), N11/1 от 17.06.2016 (осуществлен ремонт 25 гидростоек на сумму 4 820 294 рублей), N13/1 от 15.07.2016 ( осуществлен ремонт 25 гидростоек на сумму 4 820 294 рублей).

Акты подписаны сторонами без возражений, удостоверены печатями организаций.

Указывая на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора N 292ЮК/16 от 03.02.2016 года, ПАО "УК "Южный Кузбасс" направило в адрес ООО "ТПК "Контракт" претензию исх. N 15/2482 от 26.08.2016 с требованием об оплате суммы начисленной за просрочку выполнения работ пени в размере 345 622 рублей 59 копеек.

Претензия получена ответчиком, однако отставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения удовлетворения, ПАО "УК "Южный Кузбасс" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели начисление исполнителю неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе при превышении срока устранения недостатков, а также нарушение срока выполнения работы по каждому этапу выполнения работ.

Факт выполнения первого, второго и третьего этапов работ с нарушением срока, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по второму этапу выполнены ответчиком в срок, а по третьему этапу ранее срока выполнения работ, предусмотренных договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о правомерности исчисления сроков окончания выполнения каждого этапа работ, исходя из даты передачи оборудования в ремонт применительно к каждому акту приема - передачи материальных ценностей в ремонт; то есть по первому этапу, срок окончания выполнения работ по ремонту 25 гидростоек определен по истечении 10 календарных дней с даты передачи подрядчику в ремонт 25 гидростоек по акту приема - передачи материальных ценностей от 10.03.2016 (просрочка выполнения работ определена с 22.03.2016). По второму этапу выполнения работ (25 гидростоек подлежали ремонту с одиннадцатого по двадцатый день от даты передачи оборудования в ремонт), дата начала просрочки выполнения работ определена по истечении двадцати дней, исчисленных с даты передачи заказчиком ответчику оборудования по акту приема - передачи ценностей от 11.03.2016 года (переданы в ремонт 30 гидростоек, то есть с 01.04.2016).

Дата начала просрочки выполнения работ по третьему этапу, срок выполнения работ по которому определен от двадцать первого по тридцатый день от даты передачи оборудования в ремонт, определен по истечении тридцати календарных дней с даты передачи заказчиком оборудования в ремонт подрядчику (30 гидростоек) по акту от 14.03.2016 (просрочка выполнения работ определена с 14.04.2016 года (через 30 дней с даты передачи оборудования в ремонт по акту от 14.03.2016 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное соответствует согласованному сторонами в пункте 2.3 договора N 292 ЮК/16 от 03.02.2016 порядку выполнения работ и определения периодов сроков выполнения работ по каждому этапу является правильным.

В отношении довода апеллянта о том, что истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, предусмотренные пунктом 4.3 договора, в связи с чем, с учетом положений п. 5.5 договора в случае просрочки платежа общий срок ремонта всего объема продукции увеличивается на количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3. договора подряда, общий срок выполнения работ по договору 60 дней с даты передачи оборудования заказчиком исполнителю.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа общий срок ремонта всего объема продукции увеличивается на количество дней просрочки платежа.

Из буквального толкования пункта 2.3 и 5.5 договора подряда следует, что при просрочке оплаты увеличению подлежит общий срок ремонта, а не каждого этапа.

В отношении довода ответчика о том, что он имел право приостанавливать исполнение обязательств по выполнению работ последующего этапа при неисполнении истцом обязательств по оплате предыдущего этапа работ, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Сторона намеревающаяся, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств направления истцу соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовые основания для приостановления работ у ответчика отсутствовали.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчик фактически выполнял работы по ремонту гидростоек и сдавал их заказчику также поэтапно, как и принимал в работу по соответствующим актам, но с просрочкой выполнения соответствующих этап работ. В ходе выполнения работ подрядчик не ссылался и не указывал заказчику на невозможность исполнения им соответствующего этапа, в связи с тем обстоятельством, что оборудование передано не в полном объеме или передано единовременно, а также в связи с отсутствием оплаты по каком-либо этапу.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не произведен зачет неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора за просрочку платежей по первому, второму и третьему этапу работ, в соответствии со статьей 410 ГК РФ в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Доказательств направления истцу требования о зачете встречных однородных требований до предъявления настоящего иска, а также предъявления ответчиком встречного иска, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ООО "ТПК "Контракт" не лишено права на обращение в суд с иском о взыскании с ПАО "УК "Южный Кузбасс" неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора подряда N 292 ЮК/16 от 03.02.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в оспариваемом судебном акте не приведено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку определенный в договоре размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указав, что взыскание суммы пени в размере 345 622 рублей 59 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования на день предъявления требования кредитором, не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Не согласиться с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты выполненных работ (п. 5.2 договора).

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.2 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный вышеуказанным пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имелось.

Оснований для изменения неустойки, взысканной судом первой инстанции, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года (резолютивная часть принята 12.12.2016) по делу N А27-21131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров