Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-1608/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

Дело N А53-32399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ГаммаЭкспо" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А53-32399/2016

по иску акционерного общества "ГаммаЭкспо"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Три товарища"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГаммаЭкспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Три товарища" (далее - ответчик) о взыскании 71 840 руб. стоимости оказанных услуг и 3 687, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.11.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что подсудность рассматриваемого спора должна определяться на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - г. Москва.

Акционерное общество "ГаммаЭкспо" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку в договоре на участие в выставке N 000212 от 04.03.2016 сторонами согласована договорная подсудность при рассмотрении споров в Арбитражном суде Ростовской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Кодекса по соглашению сторон (договорная подсудность).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик общество с ограниченной ответственностью "Три товарища" (ИНН 9701006053, ОГРН 1157746764196) зарегистрировано в г. Москва.

Из приложенных к иску документов следует, что требования истца основаны на договоре участия в выставке N 000212 от 04.03.2014, заключенном между акционерным обществом "ГаммаЭкспо" и обществом с ограниченной ответственностью "Три товарища".

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений.

Включив в договор указанное условие, стороны установили договорную подсудность споров Арбитражному суду Ростовской области.

Таким образом, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области с соблюдением условий, согласованных сторонами в пункте 4.6 договора на участие в выставке N 000212 от 04.03.2014.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи дела N А53-32399/2016 на рассмотрение другого суда у Арбитражного суда Ростовской области не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 20.01.2017 о передаче дела N А53-32399/2016 в Арбитражный суд города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 по делу N А53-32399/2016 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Передать дело N А53-32399/2016 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик