Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19632/16

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-34410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "Главстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловского области от 08 ноября 2016 года, принятое судьей Куклевой Е.А. по делу N А60-34410/2015

по иску Открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (ИНН 6658008923, ОГРН 1026602309249) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" (ИНН 6670424849, ОГРН 1146670013160) о взыскании 597712 руб. 96 коп.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэнергоцветмет" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 597.712,96 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества "Главстройинжиниринг" в пользу общества "Уралэнергоцветмет" подлежат взысканию убытки в размере 282.479,81 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии определения и о ее получении, следовательно ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.270, п. 2 ч.4 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.12.2015 по делу N А60-29916/2014 установлены следующие преюдициальные обстоятельства:

02.04.2014 между Крековой Н.Ю. (Цедент) и ООО "Строительная компания МКТ" (Цессионарий) совершено пять договоров уступки прав требования (цессии) по договорам займа между Крековой Н.Ю. и ОАО "Уралэнергоцветмет" на сумму 23.277.150,69 руб.

Затем между ООО "Строительная компания МКТ" и ОАО "Уралэнергоцветмет" заключено пять (по числу договоров цессии) соглашений об отступном от 20.05.2014, в соответствии с которыми ОАО "Уралэнергоцветмет" передало в пользу ООО "Строительная компания МКТ" двадцать шесть объектов недвижимости в качестве отступного в счёт прекращения обязательств по уступленным договорам займа.

Между ООО "Строительная компания МКТ" и ООО "Главстройинжиниринг" было заключено пять договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014, по которым ООО "Строительная компания МКТ" продало в пользу ООО "Главстройинжиниринг" те же 26 объектов недвижимости, что были переданы по соглашениям об отступном.

Впоследствии в отношении ОАО "Уралэнергоцветмет" возбуждено дело о банкротстве, его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше соглашений об отступном от 20.05.2014 недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-29916/2014 соглашение об отступном от 20.05.2014 между Обществом "Уралэнергоцветмет" и Обществом "Строительная компания "МКТ" признано недействительным; применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Общества "Уралэнергоцветмет" перед Обществом "Строительная компания "МКТ" в размере 23.277.150,69 руб. Также от Общества "Главстройинжиниринг" в пользу Общества "Уралэнергоцветмет" истребовано 26 конкретизированных в судебном акте объектов недвижимого имущества, в том числе: административный корпус, литер А (851,40 кв.м.), пристроенное здание, литер А1 (1982,30 кв.м.), пристроенное задание компрессорной, литер А2 (58,00 кв.м.), пристроенное здание цеха, литер A3, (1053,70 кв.м.), пристроенное здание бытового назначения, литер А4 (площадью 494,80 кв.м.), общей площадью 4440.2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка ОАО "СУМЗ", кадастровый (или условный) номер объекта 66:21:01:000:000:1:/739/1/А/55.

Общество "Уралэнергоцветмет", полагая, что неправомерными действиями общества "Главстройинжиниринг", выразившимися в ограничении допуска на промплощадку Общества "Уралэнергоцветмет", последнему были причинены убытки в размере 583.712,96 руб., заключающиеся в расходах, которые были понесены для содержания вышеуказанных объектов истца на промплощадке в отсутствие к ней доступа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности несения истцом убытков за содержание имущества на территории РПУ в общей сумме 157.409,81 руб. (водоснабжение и канализация, электроэнергия, телефонная связь, расходы на охрану объекта), и стоимости листа железа в размере 125.070 руб., приобретение которого обусловлено неправомерными действиями ответчика. В остальной части в иске отказано ввиду не доказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц ( п.4 ст.121 АПК РФ)

В силу п. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 28.07.2015 направлена арбитражным судом по месту нахождения ответчика по адресу: г. Екатеринбург ул. Мамина Сибиряка, д.101. оф. 279 и получена его представителем 05.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 4 т. 1). Указанный адрес ответчика имеется в также в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о направлении ответчику копии определения и о ее получении, опровергаются материалами дела, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец должен доказать противоправность в действиях ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В подтверждение своих доводов, истец ссылался на следующие обстоятельства и первичные документы по двум блокам:

1) убытков в результате не возможности, по мнению истца, исполнения договора М 15-02/15 от 11.03.2015 между ОАО "Уралэнергоцветмет" (Исполнитель) и ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работу по изготовлению корпуса печи. Срок изготовления - 60 календарных дней.

По указанным основаниям истцом заявлены следующие требования: стоимость железного листа 125070 руб., работы по резке и сварке печи - 17200 руб., проведение работ по исправлению недостатков товара 113183 руб., расходы по командировкам работников истца - 63000 руб., неустойка, начисленная и зачтенная ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" в счет стоимости товара в размере 100000 руб. в рамках договора М 15-02/15, от 11 марта 2015, всего 401253 руб.

2) по содержанию спорного объекта недвижимости в сумме, том числе:

- водоснабжение и канализация - за апрель 2015 года в сумме 3154руб.69 коп., за май 2015 в сумме 10379 руб. 21 коп.,

- электроэнергия - за апрель 2015 года в сумме 11641 руб. 51 коп., за период май 2015 в сумме 45608 руб. 62 коп.,

- телефонная связь, интернет - за апрель 2015 года в сумме 1403 руб. 10 коп., за май 10054 руб. 83 коп.,

- расходы по охране объекта - за апрель 2015 года в сумме 13728 руб., за май 2015 в сумме 69290 руб.

В обоснование правовой позиции истцом представлены следующие документы:

1) договор холодного водоснабжения N 232/2014 от 27.03.2016, счет-фактуры и акты N 1721 от 30.04.2015, N 1722 от 30.04.2015, N 2126 от 30.05.2016, N 2127 от 30.05.2015;

2) договор купли-продажи электрической энергии N 124 от 01.01.20015, счет-фактуру N 0002889/0474 от 30.04.2015, акт N 4-2015 от 30.04.2015; счет-фактура N 0003704/0474 от 31.05.2015, акт N 5-2015 от 31.05.2015;

3) договор N ЕКВ02733 от 22.06.2010, счет-фактуру N 54 ЕКВ02733/3 от 30.04.2015, акт N 54 ЕКВ02733/3 от 30.04.2015, счет-фактура N 55ЕКВ02733/3 от 31.05.2015, акт N 55ЕКВ02733/3 от 31.05.2015;

4) договор N 66-16 предоставление услуги местной телефонной связи от 01.02.2014, счет-фактуру N 1015005575 от 30.04.2015; счет-фактура N 1015006775 от 31.05.2015, акт N 1015006731 от 31.05.2015;

5) договор охранных услуг от 16.02.2015, акты N 64 от 30.04.2015, N 65 от 30.04.2015, N 83 от 31.05.2015;

Неправомерность действия ответчика, по мнению истца выразилась в том, что Общество "Главстройинжиниринг" осуществляло активную деятельность по захвату имущества на промплощадке ОАО "СУМЗ" в г. Ревде, невозможно было произвести вывоз имущества истца, работников истца на территорию предприятия не допускали, истец терпит убытки из-за невозможности выполнения в срок срочного контракта ООО "Новосибирский обрабатывающий завод". После того как ответчик заблокировал доступ к производственной площадке, и лишил сотрудников истца доступа к своим рабочим местам (18-19.04.2015), корпус печи был изготовлен лишь на 40 %. Из-за отсутствия возможности продолжить работы на промплощадке ОАО "СУМЗ" было принято решение об изменении места изготовления продукции и транспортировке корпуса печи на производственную площадку в г. Верхняя Пышма. Поскольку корпус печи является крупногабаритным грузом, а ОАО "УЭЦМ" не имеет спецразрешения на перевозку негабаритного груза, то перед транспортировкой корпус разрезали на две части, чтобы корпус имел стандартные размеры для перевозки. До транспортировки огневой лист имел 2 сварочных шва, а после разрезания он стал состоять из 4 секций, и соответственно иметь 4 шва. После отправки Заказчику фотоотчета по изготовлению корпуса печи, поступило письмо-претензия, в которой Заказчик указывает на несоответствие продукции первоначальным чертежам и требует устранить появившийся деффект.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплачивать неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, неустойка составляет 100000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не соглашался, указывая, что с сентября 2014 года являлся собственником спорных объектов недвижимости, истец должен был освободить и передать их ответчику до 01.01.2015 или заключить договор аренды данного имущества. На вышеуказанные объекты истец установил охрану и неправомерно не допускает ответчика.

Исследовав представленные документы, признанные надлежащими доказательствами, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом действительно понесены убытки за содержание имущества на территории РПУ в общей сумме 157.409,81 руб. (водоснабжение и канализация, электроэнергия, телефонная связь, расходы на охрану объекта), что подтверждается актами приема-передач и стоимостью приобретенного листа железа в размере 125.070 руб.

При этом требования истца в части взыскании стоимости расходов по оплате за интернет, суд первой инстанции, верно счел необоснованными, поскольку из заявок к договору N " ЕКВ02733 от 22.06.2010 следует, что подключение интернета произведена на объекте недвижимости г. Ревда, ул. М.Горького, 39, кв.39А, тогда как спорный объект недвижимости является промышленной площадкой ОАО "СУМЗ", кадастровый (или условный) номер объекта 66:21:01:000:000:1:/739/1/А/55.

При разрешении требований истца о причинении убытков в результате не возможности исполнения договора М 15-02/15, заключенного 11.03.2015 между ОАО "Уралэнергоцветмет" и ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из текста письма N 289 от 01.06.2015 ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" указало, что во избежание отступлений от конструкторской документации, просит истца привести изготовление корпуса печи в соответствие с технической документацией (чертежи 01.113.00.00 СБ). Таким образом, неисполнение указанного договора было связано с отступлением истца при изготовлении продукции от технической документации контрагента.

В связи с изложенным, обществом "Уралэнергоцветмет" не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору М 15-02/15 от 11.03.2015, в том числе, принятие мер по приобретению сырья и надлежащему изготовлению печи по чертежам заказчика в ином объекте недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании убытков в результате неисполнения обязательств по договору М 15-02/15 от 11 марта 2015 подлежащими удовлетворению только в части стоимости листа железа в размере 125070 руб., факт приобретения которого подтверждена товарной накладной N 105 от 24.06.2015.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 16.12.2016 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела. Соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Главстройинжиниринг" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловского области от 08 ноября 2016 года, по делу N А60-34410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главстройинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов