Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-17702/16

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-33941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года

по делу N А60-33941/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836)

к публичному акционерному обществу "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тяжпромэлектромет" (далее - ЗАО "Тяжпромэлектромет") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Завод Тяжелого Машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод") о взыскании 6 597 696 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил довод ответчика о том, что оплата поставленной продукции по спецификациям N 4, 7, 11 к договору N 493-000-105/ЕТ1346 от 14.10.2011 осуществляется на условиях отложенного платежа после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта приемки оборудования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралмашзавод" (заказчик) и ЗАО "Тяжпромэлектромет" (исполнитель) заключен договор N 493-000-109/ЕТ 1345 от 07.11.2011 (далее - договор N ЕТ 1345), на разработку технической документации, включая прикладное программное обеспечение на электроприводы и автоматизированную систему управления технологическими процессами, а также выполнить шеф-монтажные работы и обучение персонала.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора N ЕТ 1345 составляет 4 619 700 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N ЕТ 1345 он действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2.4 договора N ЕТ 1345 заказчик обязался произвести окончательный расчет за шеф-монтажные работы и обучение персонала в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, заказчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N ЕТ 1345 за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами без замечаний акт N 3 от 14.04.2015 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 331 200 руб.

Также между ОАО "Уралмашзавод" (покупатель) и ЗАО "Тяжпромэлектромет" (исполнитель) заключен договор N 424-870-125-0050/ЕТ 1135 от 19.10.2009 (далее - договор N ЕТ 1135), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а покупатель оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 и 3.2 договора N ЕТ 1135 цена за единицу продукции и порядок оплаты продукции устанавливается в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N ЕТ 1135 продукция подлежит поставке в сроки и на условиях, установленных Спецификациями.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N ЕТ 1135 моментом исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции считается дата, поставленная уполномоченным представителем покупателя в накладной либо в ином товарно-транспортном (товарно-сопроводительном) документе. Указанная дата (дата поставки) соответствует моменту перехода права собственности и рисков к Покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N ЕТ 1135 за просрочку оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать у покупателя уплатить пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В рамках данного договора был осуществлен ряд поставок в соответствии со спецификациями N 35 от 21.08.2012, N 38 от 21.08.2012, N 41 от 01.11.2012, N 56 от 19.09.2014, N 57 от 15.12.2014.

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично, в связи с чем общая сумма задолженности ОАО "Уралмашзавод" перед ЗАО "Тяжпромэлектромет" по договору N ЕТ 1135 составила 1 309 428 руб.16 коп.

Кроме того, между ОАО "Уралмашзавод" (покупатель) и ЗАО "Тяжпромэлектромет" (поставщик) заключен договор N 493-000- 105/ЕТ 1346 от 14.11.2011 (далее - договор N ЕТ 1346), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить на склад грузополучателя с полной гарантией права собственности оборудование, документацию, а покупатель обязуется оплатить на условиях, объеме и сроки, указанные в договоре и спецификациях к нему.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора N ЕТ 1346 цена и порядок оплаты устанавливается в спецификации.

В рамках данного договора также был осуществлен ряд поставок в соответствии со спецификациями N 4 от 11.03.2012, N 7 от 15.11.2012, N 11 от 29.10.2014.

Спецификацией N 4 от 11.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1) к договору поставки N ЕТ 1346 стороны согласовали поставку оборудования общей стоимостью 41 192 609 руб. 77 коп., срок поставки - первая декада октября 2012 года, с правом досрочной поставки.

Порядок оплаты установлен следующий:

- 30 % - аванс;

- 30 % - в течение 10 дней со дня подписания акта промежуточной приемки оборудования полномочным представителем покупателя;

- 30 % - в течение 10 дней по факту поставки оборудования;

- 10 % - в размере 4 119 260 руб. 97 коп. в течение 15 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Всего был поставлен товар на сумму на общую сумму 41 192 609 руб. 75 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

ОАО "Уралмашзавод" обязанность по оплате исполнило частично, оплачен товар на сумму 39 007 485 руб.24 коп.

Сумма задолженности ответчика по спецификации N 4 от 11.03.2012 к договору поставки N ЕТ 1346 составила 2 185 124 руб. 53 коп.

Спецификацией N 7 от 15.11.2012 к договору поставки N ЕТ 1346 стороны согласовали поставку оборудования общей стоимостью 5 000 000 руб., со сроком поставки - февраль 2013 года.

Порядок оплаты установлен следующий:

- 30 % - аванс;

- 65 % - в течение 15 дней после поставки оборудования;

- 5 % - в размере 250 000 руб. 01 коп. в течение 15 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

22.02.2013 ЗАО "Тяжпромэлектромет" поставило в адрес грузополучателя оборудование на сумму 5 000 000 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной N 21 от 22.02.2013, товарно-транспортной накладной N 21 от 22.02.2013.

ОАО "Уралмашзавод" в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнило не в полном объеме и оплатило лишь 4 750 000 руб.

Сумма задолженности ОАО "Уралмашзавод" перед ЗАО "Тяжпромэлектромет" по Спецификации N 7 от 15.11.2012 к договору поставки N ЕТ 1346 составила 250 000 руб. 01 коп.

Спецификацией N 11 от 29.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1) к договору поставки N ЕТ 1346 стороны согласовали поставку следующего оборудования - Комплект ЗИП для ПЧ ТДУ и УПП - общей стоимостью 65 061,57 у.е., условная единица = 1 евро, стоимость продукции в рублевом эквиваленте фиксируется на момент отгрузки. Счет-фактура и товарная накладная выставляются Поставщиком в рублях.

Порядок оплаты:

- 30 % - аванс;

- 70 % - в течение 15 дней после поставки оборудования и предоставления соответствующих документов.

15.04.2015 ЗАО "Тяжпромэлектромет" поставило в адрес грузополучателя оборудование на общую сумму 3 567 892 руб.34 коп., что подтверждается товарной накладной N 9 от 15.04.2015, груз был получен грузополучателем 16.04.2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 9 от 15.04.2015.

ОАО "Уралмашзавод" в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнило не в полном объеме и оплатило лишь 1 234 375 руб.37 коп.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "Уралмашзавод" перед ЗАО "Тяжпромэлектромет" по Спецификации N 11 от 29.10.2014 к договору поставки N ЕТ 1346 составила 2 333 516 руб. 97 коп.

ОАО "Уралмашзавод" 14.07.2014 направляло в адрес ЗАО "Тяжпромэлектромет" гарантийное письмо N 502/1933 от 14.07.2014 с графиком погашения задолженности с августа 2014 года по май 2015 года по договору поставки N ЕТ 1346.

Итоговая сумма задолженности ОАО "Уралмашзавод" перед ЗАО "Тяжпромэлектромет" по договору N ЕТ 1346 составила 4 768 641 руб. 51 коп..

ЗАО "Тяжпромэлектромет" обращалось к ОАО "Уралмашзавод" с просьбой погасить задолженность по договору и предоставить соответствующий график погашения задолженности.

14.07.2014 письмом N 502-1933 ОАО "Уралмашзавод" направляло в адрес ЗАО "Тяжпромэлектромет" график погашения задолженности, но в указанные в графике сроки задолженность погашена не была.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 330, 206, 486, 516, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей при поставке товара по спецификациям N 35 от 21.08.2012, N 38 от 21.08.2012 к договору N ЕТ 1135, наличия оснований для взыскания задолженности, а также начисления неустойки за нарушения срока оплаты поставленной продукции, выполненных работ по спецификациям N 41 от 01.11.2012, N 56 от 19.09.2014, N 57 от 15.12.2014 к договору N ЕТ 1135, а также иным договорам N ЕТ 1345 и N ЕТ 1346.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по договору N ЕТ 1345 и договору N ЕТ 1135, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе, договор N ЕТ1346 относится к договорам купли-продажи (поставки), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционной коллегией отклоняется утверждение заявителя жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о том, что оплата поставленной продукции по спецификациям N 4, 7, 11 к договору N ЕТ 1346 осуществляется на условиях отложенного платежа после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта приемки оборудования.

Из объяснений ответчика следует, что по смыслу заключенного договора акт предварительной приемки оборудования подписывается сторонами после прохождения оборудованием горячих испытаний, акт окончательной приемки - после проведения эксплуатационных испытаний. Между тем, ввод оборудования в эксплуатацию подтверждается подписанным сторонами актом окончательной приемки оборудования. Подписанию данного акта предшествуют холодные, горячие и эксплуатационные испытания. Так как график реализации проекта не был утвержден сторонами, испытания должны проводиться с учетом готовности оборудования на фабрике окомкования у конечного заказчика ПАО "Михайловский ГОК". ПАО "Уралмашзавод" не вправе проводить испытания оборудования, находящегося в собственности ПАО "Михайловский ГОК", без согласования с ним.

Проанализировав данный довод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определения момента ввода в эксплуатацию по условиям рассматриваемого договора. Данное условие как могло наступить ранее, так может и вообще не наступить, то есть не обладает свойством неизбежности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, событие, к которому условиями договора привязано условие об оплате, противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку данное событие фактически привязано к воле собственника оборудования и не обладает свойством неизбежности.

Таким образом, ссылки ответчика о заключении спорного договора с отлагательным условием, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, в подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику, в частности, на дело N А60-34694/2015, в рамках которого рассмотрен спор по требованию о признании недействительным положения договора об отложенном платеже. При этом, по мнению заявителя, рассмотренный в рамках указанного дела договор, равно как и спорный договор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, содержит аналогичный порядок расчетов, предусматривающий отложенный платеж после ввода оборудования в эксплуатацию на ПАО "Михайловский ГОК".

Между тем, анализ судебных актов по делу N А60-34694/2015 позволяет сделать следующие выводы. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что исследуемый договор поставки от 20.12.2010 N 495-000-75/58/4317а содержит пункт 8.11, устанавливающий крайнюю дату подписания сторонами акта окончательной приемки продукции, при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств (30.03.2013).

С учетом данного пункта договора суд кассационной инстанции по делу N А60-34694/2015 поддержал позицию суда апелляционной инстанции о том, что буквальное толкование спорных условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод, что может возникнуть ситуация, когда истец даже при полном исполнении своих договорных обязательств не сможет требовать с ответчика оплаты поставленной ему продукции, при этом кассационной инстанцией указано на отсутствие самой возможности возникновения ситуации, при которой обязанность покупателя по оплате стоимости поставленной ему продукции надлежащего качества в полном объеме не возникнет.

Исходя из совокупного толкования условий договора поставки, свидетельствующих об отсутствии оснований для освобождения покупателя от исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции и от договорной ответственности (при условии надлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика), суд кассационной инстанции также указал, что обязанность встречного исполнения обязанности покупателя по внесению платежей возникает сама по себе не в связи с подписанием сторонами акта приемки продукции, а на основе факта исполнения обусловленного договором предшествующего встречному обязательства.

Между тем, в рассматриваемый по настоящему делу спорный договор N ЕТ 1346 контрагенты не включили условие о крайней дате подписания сторонами акта окончательной приемки продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что тождество договорных условий в настоящем деле и деле N А60-34694/2015 отсутствует, а ссылка ответчика на указанную судебную практику не подтверждает заявленные апеллянтом доводы.

Более того, вопреки утверждению заявителя жалобы, момент возникновения обязательств ответчика по оплате поставленной продукции в данном случае зависит не от воли стороны по договору, а от действий третьих лиц, не являющихся участниками рассматриваемого договора N ЕТ 1346, поэтому не обладает свойством неизбежности для его сторон.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании и оценке спорных договорных условий, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-33941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева