Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19110/16

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-39118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-39118/2016

по иску ООО "СК "Стройформат" (ОГРН 1056603683190, ИНН 6670091283, г. Екатеринбург)

к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройформат" (далее - истец, общество "СК "Стройформат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - отделение пенсионного фонда, ответчик) о взыскании 1 449 261 руб. 84 коп. задолженности, 25 808 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 01.08.2016 по государственному контракту от 23.06.2014 N 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки в сумме 25 808 руб. 11 коп. в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Стройформат" (исполнитель) и пенсионным фондом (заказчик) заключен государственный контракт от 23.06.2014 N 8 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный настоящим контрактом, согласно сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1), технического задания (приложение N 2), графика выполнения строительных работ (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по реконструкции здания школы под административное здание УПФР в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Попова, дом 13. Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим контрактом, должны быть оформлены дополнительным соглашением к настоящему контракту (пункт 1.5 контракта).

Цена настоящего Контракта составляет 116 234 573 руб. 27 коп. и является неизменной на весь период действия настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных за прошедший месяц работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 контракта).

За нарушение предусмотренных настоящим контрактом сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (пункт 7.1 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.05.2016 N 2, от 27.05.2016 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016 N 33, от 27.05.2016 N 32 на общую сумму 1 449 261 руб. 84 коп.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате этих работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 контракта, за просрочку оплаты дополнительных работ.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что соглашение о начислении неустойки на стоимость работ в размере 1 449 261 руб. 84 коп., не включенных в цену контракта, между сторонами не заключалось.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации контрактом не установлены сроки, порядок оплаты дополнительных работ и ответственность заказчика за просрочку оплаты этих работ.

Из пункта 1.5 контракта следует, что в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ стороны имели намерение урегулировать отношения в дополнительном соглашении к контракту. Однако такое соглашение не заключено.

Пункт 7.1 контракта, на котором основано требование о взыскании неустойки, предусматривает ответственность в виде пени только за нарушение сроков оплаты работ, выполнение которых изначально входило в предмет контракта.

Таким образом, письменное соглашение об уплате заказчиком неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ отсутствует. Пункт 7.1 контракта не подлежит применению.

В удовлетворении требования истца о взыскании 25 808 руб. 11 коп. договорной неустойки следует отказать.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.11.2016 необходимо отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 751 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 27 265 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу N А60-39118/2016 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу ООО "СК "Стройформат" 1 449 261 руб. 84 коп. долга и 27 265 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева