Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-11507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-1334/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А45-11518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" Смирнова А.А. (апелляционное производство N 07АП-11507/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года по делу N А45-11518/2016

(судья Наумова Т.А.),

по иску открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер", г. Тогучин

к акционерному обществу "Новосибирсквзрывпром", г. Новосибирск

о взыскании 124 917 рублей 59 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью НПО "Академгео",

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тогучинский диабазовый карьер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Новосибирсквзрывпром" о взыскании 126 846 рублей 50 копеек, из которых 103 229 рублей 36 копеек неосновательное обогащение, 23 617 рублей 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением при проведении анализа финансово- хозяйственной деятельности должника безосновательного перечисления открытым акционерным обществом "Тогучинский диабазовый карьер" за акционерное общество "Новосибирсквзрывпром" иным лицам денежных средств в общей сумме 103 229 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО "Академгео".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика, перешли права кредиторов по ним; договор займа N 1-07/05/13-ДЗ от 07 мая 2013 года не может быть признан исполненным и вступившим в силу, поскольку денежные средства на счет заемщика не перечислялись, поручение истца о совершении платежа в адрес третьего лица в материалы дела не представлено. Кроме того, указал, что истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, однако данное обстоятельство не нашло соответствующего отражения в обжалуемом акте.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при проведении анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что истцом в период с 01 августа 2013 года по 23 сентября 2013 года производились платежи за ответчика в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076), ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" (ИНН 5406013779), ОАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН 7713076301), ООО "Компания ЭРС" в Московском банке Сбербанка России ОАО (ИНН 5404357020), ООО "Прогресс" (ИНН 5446222296), МФ и НП НСО (ГБУЗ НСО "ИЦГБ" л/с 030120085) (ИНН 5446103034).

Правовые основания перечисления денежных средств, а также встречное предоставление конкурсным управляющим не установлены.

28 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой конкурсный управляющий просил погасить имеющуюся задолженность, а при наличии возражений предоставить мотивированный отзыв с подтверждающей отсутствие задолженности документацией. Претензия оставлена со стороны ответчика без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия правовых оснований перечисления денежных средств истцом за ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

Возражая против заявленного требования, ответчик представил в материалы дела копии договора займа денежных средств N 1-07/05/13-ДЗ от 07 мая 2013 года, платежного поручения от 07 мая 2013 года N 211, которым перечислил обществу с ограниченной ответственностью НПО "АкадемГЕО" денежные средства в размере 206 500 рублей, назначение платежа: "по Договору займа от 06.05.2013 г. с ОАО "ТДК" за выделение первой очереди освоения карьера, сумма 206 500-00, в т.ч. НДС (18%) 31 500-00".

Пояснил, что в дальнейшем в августе и сентябре 2013 года АО "Новосибирсквзывпром" попросило истца перечислять денежные средства в счет возврата займа третьим лицам - контрагентам АО "Новосибирсквзывпром", что подтверждается письмами от 20 сентября 2013 года N 99, от 01 августа 2013 года N 85, от 16 августа 2013 года N93, от 16 сентября 2013 года N 97, от 05 августа 2013 года N 87.

Платежными поручениями N 469 от 01 августа 2013 года, N 475 от 06 августа 2013 года, N 496 от 12 августа 2013 года, N 532 от 23 августа 2013 года, N 553 от 29 августа 2013 года, N 671 от 23 сентября 2013 года, и N 669 от 23 сентября 2013 года ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" в счет погашения своей задолженности по договору займа от 07 мая 2013 года перечислило денежные средства на общую сумму 103 229 рублей 36 копеек на счета, указанные ответчиком.

ООО НПО "АкадемГео" в материалы дела представлен договор N 2504/13 от 06 мая 2013 года на создание проектной документации, заключенный между ООО НПО "АкадемГЕО" и истцом, по которому третье лицо обязалось выполнить работы: выделение первой очереди освоения карьера по разработке Тогучинского месторождения строительного камня (Сопка N1). Также представлены акт о приемке выполненных работ от 03 июня 2013 года N 0306/13, подписанный истцом, счет-фактура от 06 июня 2013 года на сумму 413 000 рублей, спорное платежное поручение N 211 от 07 мая 2013 года на сумму 206 500 рублей от имени ответчика и платежное поручение N 491 от 08 августа 2013 года на сумму 206 500 рублей от имени истца.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа N 1-07/05/13-ДЗ от 07 мая 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа N 1-07/05/13-ДЗ от 07 мая 2013 года не может быть признан исполненным и вступившим в силу, поскольку денежные средства на счет заемщика не перечислялись, поручение истца о совершении платежа в адрес третьего лица в материалы дела не представлено, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В тоже время, законом не исключено исполнение займодавцем договора займа путем перечисления заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что заемные денежные средства были перечислены ответчиком на счет третьего лица по поручению истца.

Объяснения лиц, участвующих в деле, оцениваются судом наряду с иными доказательствами.

В силу частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные пояснения согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о предоставлении займа ответчиком путем проведения расчетов с контрагентом истца правомерен и при отсутствии в материалах дела письменного поручения истца о перечислении ответчиком заемных средств на счет третьего лица.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также опровергает довод заявителя о том, что ему, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права кредиторов по обязательствам, исполненным истцом за ответчика.

Довод апеллянта о том, в решении суда первой инстанции не отражено увеличении истцом размера исковых требований противоречит содержанию судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Тогучинский диабазовый карьер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года по делу N А45-11518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер", г. Тогучин в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков