Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 14АП-4749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-10315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 июля 2017 г.

Дело N А05-14162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Девелопмент" генерального директора Калашникова А.В. по приказу от 16.05.2016 N 01/2016, от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" Платовой Т.В. по доверенности от 07.09.2015, от администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Купцова В.Н. по доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Девелопмент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2017 года по делу N А05-14162/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1072901011435, ИНН 2901168161; место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3; далее - ООО "Бизнесстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (ОГРН 1022901295856, ИНН 2911001524; место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Победы, дом 20; далее - администрация) признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в письме от 30.09.2016 N 5274.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Альянс Девелопмент" (ОГРН 1132901007832, ИНН 2901239599; место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3; далее - ООО "Альянс Девелопмент", конкурсный кредитор), жилищно-строительный кооператив "Каргополь" (далее - кооператив), акционерное общество "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АРОИЖК").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо - ООО "Альянс Девелопмент" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что указанные в отказе администрации недочеты не могут служить основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бизнесстрой", являющийся заявителем по делу, в отзыве и его представитель в судебном заседании также доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

АО "АРОИЖК", кооператив надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Альянс Девелопмент", заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Бизнесстрой" является застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Юбилейная, дом 18.

В 2014 году общество завершило работы по строительству указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 23 июня 2015 года N А05-14444/2014 ООО "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий общества 21.09.2016 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом какие-либо документы, необходимые для получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, к данному документу не были приложены.

По результатам рассмотрения названного заявления администрация приняла решение от 30.09.2016 N 5274 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: город Каргополь, улица Юбилейная, дом 18.

Причинами отказа послужило то, что к заявлению общество не приложило предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документы, а именно акт приемки объекта капитального строительства, документы в подтверждение соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, документ в подтверждении соответствия параметров построенного объекта проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта.

Кроме этого, администрация установила несоответствие параметров дома проектной документации, сославшись на часть 5 статьи 55 ГрК РФ и указала, что при проведении осмотра дома в январе 2016 года были выявлены следующие несоответствия: 1) на кровле не установлены ограждения и снегозадержатели; 2) не выполнено благоустройство территории дома, не убран строительный мусор, не произведена отсыпка и планировка территории, отсутствуют подъезды, тротуары, площадки; 3) не произведен снос временных зданий и сооружений с территории дома; 4) не выполнена отмостка; 5) сети водоснабжения выполнены не в соответствии с техническими условиями и проектом, по земельному участку соседнего дома; 6) по ограждениям балконов не выполнены поручни; 7) входные двери в квартиры установлены с открыванием в общий коридор не по проекту; 8) не отрегулирована система отопления, не работает отопление в квартире N 19; 9) не установлены двери в коридорах, ограждающие лестничный узел.

В решении администрация также указала, что при предоставлении запрошенных документов заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию заполняется повторно.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав при этом на то, что он обратился в суд по требованию конкурсных кредиторов - третьих лиц, а собственного правового интереса в данном споре не имеет, упомянутый дом нельзя вводить в эксплуатацию.

При этом в заявлении общество сослалось на то, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а указанные в отказе администрации недочеты не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не влияют на параметры построенного объекта; еще в декабре 2014 года проектная и техническая документация по спорному объекту была передана главному архитектору администрации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Закона N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

При рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта следует исходить из того, что реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Закона N 131-ФЗ, не может осуществляться исключительно на их усмотрение. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу части 1 статьи 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, приведенные в частях 3 и 4 названной статьи.

Как определено частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим ряд документов, перечисленных в этой части, в том числе:

- акт приемки объекта капитального строительства в случае осуществления строительства на основании договора (пункт 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ);

- документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5 части 3 статьи 55 ГрК РФ);

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора) (пункт 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ);

- документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) орган, выдавший разрешение на строительство, в течение выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ приведены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся в том числе отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ) и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что общество является застройщиком дома N 18 по улице Юбилейной в городе Каргополе Архангельской области на основании разрешения на строительство N RU-29512101-149 от 09.08.2013, выданного администрацией муниципального образования "Каргопольское".

Указанное разрешение было выдано на 16 месяцев, то есть до 09 декабря 2014 года, срок действия разрешения на строительство фактически уполномоченным органом не продлевался.

Судом установлено, что первоначально в декабре 2014 года с заявлением о вводе дома в эксплуатацию общество обращалось к лицу, выдавшему разрешение на строительство, а именно к администрации муниципального образования "Каргопольское".

Письмом администрации муниципального образования "Каргопольское" от 31.12.2014 N 3222 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома отказано в связи с несоответствием объекта проектной документации.

При этом несоответствие объекта проектной документации (19 замечаний) зафиксировано в протоколе от 13.12.2014, подписанном представителем ООО "Бизнесстрой".

Поскольку в сентябре 2016 года администрация муниципального образования "Каргопольское" ликвидирована, а ответчик по настоящему делу с 01 января 2016 года осуществляет полномочия администрации Каргопольского городского поселения, конкурсный управляющий заявителя по требованию ООО "Альянс Девелопмент" в 2016 году трижды (в январе, сентябре и октябре) обращался к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом к указанным заявлениям общество не прикладывало документы, обязательное предоставление которых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Также судом установлено, что обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, заявитель не представил в администрацию акт приемки объекта капитального строительства, как того требует пункт 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В материалах дела усматривается, что при обращении в администрацию муниципального образования "Каргопольское" в декабре 2014 года заявителем представлен акт приемки законченного строительством объекта от 08.12.2014.

Данный акт подписан со стороны заказчика и со стороны исполнителя работ (ООО "Бизнесстрой") представителем Турлюном В.В., однако каких-либо документов, подтверждающих надлежащие полномочия Турлюна В.В. на подписание акта, обществом с этим заявлением представлено не было.

Кроме того, как верно отмечено судом, в пункте 11 акта приемки законченного строительством объекта указано, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов здания должны быть выполнены в мае-июне 2015 года.

Аналогичные обязательства по выполнению благоустройства придомовой территории, а также установке ограждения кровли и снегозадержателей в вышеуказанные сроки содержатся в письме от 08.12.2014 общества N 556.

Помимо этого судом установлено, что к заявлению на ввод дома в эксплуатацию ООО "Бизнесстрой" прилагало акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления приемочной комиссии от 09.12.2014, в приложении 1 к которому общество приняло на себя обязательство устранить внутренние недоделки дома в срок до 22-23 декабря 2014 года, а в части выполнения благоустройства придомовой территории по гарантийному письму - весной 2015 года.

По данным ответчика обязательства ООО "Бизнесстрой" по устранению недостатков во внутреннем состоянии дома и на придомовой территории были заведомо невыполнимы, поскольку 01.12.2014 (то есть до подписания указанных актов и гарантийных писем) общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года по делу N А05-14444/2014, которым признано обоснованным указанное заявление и введено наблюдение в отношении должника, кредиторская задолженность последнего по данным бухгалтерского баланса на 31.10.2014 составляла более 71 миллиона рублей; имелась задолженность перед персоналом в размере 4 390 000 рублей. Денежные средства у должника отсутствуют.

В последующем решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14444/2014 ООО "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом), при этом недоделки в сроки, указанные в акте приемки законченного строительством объекта от 08.12.2014, а также в гарантийном письме от 08.12.2014, не были устранены. Сроки выполнения работ, а также действия разрешения на строительство администрацией муниципального образования "Каргопольское" фактически и формально не продлевались.

В связи с этим суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что при обращении в декабре 2014 года с заявлением на ввод дома в эксплуатацию общество прилагало акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оспариваемое решение в этой части незаконно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих полагать, что общество при обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию представило акт приемки законченного строительством объекта.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в выдаче разрешения по этому основанию является законным и обоснованным.

Кроме того, общество при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представило в администрацию документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, а также документы, подтверждающие соответствие техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Между тем отсутствие документов, указанных в пунктах 3, 5 и 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

В отношении отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия параметров дома проектной документации, суд правомерно отметил, что, как следует из оспариваемого решения, такое несоответствие выразилось в том, что на кровле дома не установлены ограждения и снегозадержатели, не выполнено благоустройство территории дома, отсутствуют подъезды, тротуары, площадки, не произведен снос временных зданий и сооружений с территории дома, не выполнена отмостка, сети водоснабжения выполнены не в соответствии с техническими условиями и проектом по земельному участку соседнего дома, по ограждениям балконов не выполнены поручни, входные двери в квартиры установлены с открыванием в общий коридор не по проекту, не отрегулирована система отопления, не работает отопление в квартире N 19, не установлены двери в коридорах, ограждающие лестничный узел.

В свою очередь, выполнение всех упомянутых работ предусмотрено рабочей и проектной документацией на спорный объект, требованиями различных ГОСТов, СНиПов, Сводов правил, иных нормативных актов, о чем ответчик подробно и аргументировано указал в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что поскольку указанные параметры объекта относятся к конфигурации дома и к характеристикам конструктивных элементов, отраженным в проектной и технической документации, и эти параметры не соответствуют проектной документации, администрация, руководствуясь пунктом 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ, правомерно отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оспариваемое решение администрации соответствует нормам ГрК РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) ответчика не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае податель жалобы - ООО "Альянс Девелопмент" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом доказательства того, что названое лицо изъявляло желание и процессуальный интерес вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение прав кредиторов, требует удовлетворить требования общества и признать оспариваемое решение администрации недействительным, а также возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бизнесстрой", которое, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы документально не подтверждено наличие оснований для выдачи обществу, являющемуся заявителем по делу, разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию и, как следствие, несоблюдение оспариваемым решением администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя о нарушении прав кредиторов и будучи участником процесса в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, ООО "Альянс Девелопмент", обжалуя состоявшийся судебный акт в отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав как конкурсного кредитора.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2017 года по делу N А05-14162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.В. Чередина