Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-9592/16

г. Владимир

20 января 2017 г.

Дело N А43-22889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-22889/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВРК-Групп" (ОГРН 1125260005749, ИНН 5260327656, г. Чебоксары, Чувашская Республика), к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1025201759681, ИНН 5249048828, г. Дзержинск, Нижегородская область), о взыскании 7 000 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВРК-Групп" (далее - ООО "ВРК-Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ") о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "РИФ" в пользу ООО "ВРК-Групп" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 58 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое в отсутствие общества, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что уже более полугода юридическим адресом является Ни- жегородская область, г. Дзержинск, проспект Ленина, д.107Б. офис 4. Кроме того, заявляет, что обладает всеми первичными документами, подтверждающими обоснованность получения суммы 7 000 000 руб.

Вместе с тем, представители сторон явку полномочных представителей в суд не обеспечили, заявитель доказательства обоснованности получения спорной суммы не представил.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на то, что, несмотря на принятые конкурсным управляющим меры по истребованию документов у бывшего директора и у ответчика, последние договоры либо акты сверки не представили. Полагает, что под видом неосновательного перечисления денежных средств осуществлялся вывод активов из общества в преддверии его банкротства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ВРК-Групп" в период с 27.11.2014 по 16.12.2014 перечислило ООО "РИФ" 7 000 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" по операциям на расчетном счете истца N 40702810842000007695.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2015 по делу N А79-9563/2015 ООО "ВРК-Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А.

Определением суда от 01.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 23.10.2016.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО "РИФ" имеется задолженность перед ООО "ВРК-Групп" в размере 7 000 000 руб.

30.05.2016 ООО "ВРК-Групп" направило ООО "РИФ" претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, представить заверенные копии договоров, послуживших основанием для получения денежных средств, акт сверки расчетов.

Претензия оставлена ООО "РИФ" без ответа и удовлетворения.

В рамках дела N А79-9563/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 17.08.2016 обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ВРК-Групп" Филатова Александра Ивановича передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2016 не исполнено, руководитель должника документы, подтверждающие заключение договора с ООО "РИФ" не представил.

Так как ответчик не возвратил полученные им денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Перечисление истцом денежных средств ООО "РИФ" в сумме 7 000 000 руб. подтверждаются выпиской ПАО "Сбербанк" по операциям на расчетном счете истца N 40702810842000007695 (л.д. 7-9).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки названной норме процессуального права каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Соблюдая правила части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о перечислении спорной суммы во исполнение какой-либо сделки, а также доказательств возврата денежных средств, суд пришел к выводу о том, что ответчик пользуется указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что ответчик не использовал право на представление данных доказательств и в суде второй инстанции, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий не совершения им процессуальных действий.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "РИФ" является: г. Дзержинск, пр. Ленина, д.107, офис 4. Данные сведения подтверждаются и заявителем.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по указанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ООО "РИФ" заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-22889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова