Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 03АП-111/17

г. Красноярск

01 февраля 2017 г.

Дело N А33-13598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" - Лихтиной Т.Б.- представителя по доверенности от 09.01.2017 N КРП/121-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" - Вилюновой В.В.- представителя по доверенности от 30.12.2016 N 278ИЛ/2016-М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении встречного искового заявления от 23 ноября 2016 года по делу N А33-13598/2016, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее - истец, ОАО "Красноярский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981, далее - ответчик, ООО "Инстар Лоджистикс") об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать оборудование, переданное истцу на хранение по договору от 20.04.2014 N 50-14:

N п/п	Наименование груза	Количество, шт.
1	Колонна D-3100	1
2	Колонна D-3300	1
3	Колонна D-3301	1
4	Колонна D-3103	1
5	Колонна D-3600	1
6	Часть печи F-3907 (Convection camera)	1
7	Змеевик F-3902 (Convection camera)	1
8	Реактор V-3106	1
9	Реактор V-3301	1
10	Реактор V-3302	1
11	Реактор V-3904	1
12	Реактор V-3906	1
13	Реактор V-3923	1

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 14.06.2016 возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО "Инстар Лоджистикс" к ОАО "Красноярский речной порт", к ЗАО Производственная компания "Дитэко" об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по перевалке и хранению грузов на грузовом районе Енисейский ОАО "Красноярский речной порт" для находящегося на территории последнего оборудования б/у установка гидроочистки, установка гидрокрегинга и вспомогательного оборудования в количестве 13 единиц по перечню и с даты фактической передачи указанного имущества собственнику - ЗАО "ПК "Дитэко" по передаточному акту от 10.08.2015 N 1.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 встречное исковое заявление возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края повторно поступило встречное исковое заявление ООО "Инстар Лоджистикс" к ОАО "Красноярский речной порт" об обязании ОАО "Красноярский речной порт" заключить с ЗАО "ПК "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 38110065597), выразившем свое волеизъявление на такое заключение, договор возмездного оказания услуг по перевалке и хранению грузов на грузовом районе Енисейский ОАО "Красноярский речной порт" для находящегося на территории последнего оборудования б/у установка гидроочистки, установка гидрокрегинга и вспомогательного оборудования в количестве 13 единиц по перечню и с даты фактической передачи указанного имущества собственнику - ЗАО "ПК "Дитэко" по передаточному акту от 10.08.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инстар Лоджистикс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО "Инстар Лоджистикс" указал следующее:

- доводы суда, изложенные в определении от 23.11.2016 о возврате встречного искового заявления, вынесенном уже после судебного заседания 23.11.2016 и принятии решения судом по существу исковых требований истца, не соответствуют обстоятельствам, материалам дела и нарушают нормы материального и процессуального права;

- суд рассмотрел дело, не обеспечив вызов и присутствие в судебном заседании третьего лица, собственника спорного имущества/груза, (КТГ принадлежит третьему лицу по настоящему делу АО ПК "Дитэко") в то время как рассмотрение дела в отсутствие собственника спорного имущества не возможно;

- встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска к ответчику (часть 1,2 ст. 132 АПК РФ);

- принятое 23.11.2016 и изготовленное в полном объеме 30.11.2016 решение суда первой инстанции неисполнимо, поскольку экспедитор владеет имуществом/ грузом в силу закона только с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи его грузополучателю, и совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и, что важно, позволит исполнить принятый судебный акт;

- ответчик по первоначальному иску, который не владеет имуществом, не может выполнить требование истца и исполнить решение суда в силу закона в отношении имущества, которое имеет собственника, которое выбыло из владения экспедитора в силу закона, соответственно первоначальный иск заявлен ненадлежащему лицу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 25.01.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Инстар Лоджистикс" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 23.11.2016 отменить, принять настоящий встречный иск к производству и рассмотреть его вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу N А33-13598/2016.

Представитель ОАО "Красноярский речной порт" в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения, лежащие в основании исков ОАО "Красноярский речной порт" и ООО "Инстар Лоджистикс", имеют различный правовой характер, в предмет доказывания по указанным искам входят отличные обстоятельства. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, совместное рассмотрение исков не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, привело бы к значительному затягиванию судебного процесса.

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления. При этом возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Инстар Лоджистикс" на судебную защиту и не препятствует обращению с самостоятельным иском. До даты вынесения настоящего определения истец не был лишен возможности обраться в суд с таким иском.

Ссылка ответчика на возможность зачета встречных требований в случае их удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная защита прав в рамках рассмотренного иска обеспечивается путем изложения ООО "Инстар Лоджистикс" своих возражений против первоначального иска в письменном отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возвращении встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к оспариванию обоснованности принятого судом первой инстанции решения от 30.11.2016 об удовлетворении искового заявления ОАО "Красноярский речной порт".

Учитывая, что по первоначальному иску судом первой инстанции принято решение, отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении встречного искового заявления от 23 ноября 2016 года по делу N А33-13598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева