Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-14711/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-59113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-59113/2016 о передаче дела по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318, адрес местонахождения: 404105, Волгоградская область, город Волжский, пр. Дружбы, д. 79, 354)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес местонахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в Волгоградской области (адрес местонахождения: 400075, Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 70 224 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.08.2016 по 10.10.2016 и по день вынесения решения суда из расчета за каждый день 1 064 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением дела: 35 000 руб. на оплату услуг представителя; 2 808 руб. по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.

Определением от 02 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области передал по подсудности дело N А12-59113/2016 по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

ООО "Импел-Сервис" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

ПАО СК "Росгосстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Грейтл Валл (г/н С631РХ34) под управлением Сахаровой С.В. (собственник Сахаров А.А.) и автомобиля марки Лада 111940 (г/н Р592ТК34), принадлежащего Медведевой Т.А.

Виновником ДТП является Сахарова С.В.

Автомобиль марки Лада 111940 (г/н Р592ТК34) получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника поврежденного автомобиля на момент ДТП застрахован у правопредшественника ответчика.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N 2-6146/2016 удовлетворены исковые требования потерпевшего Медведевой Т.А. и с ПАО "Росгосстрах" в пользу Медведевой Т.А. взысканы: страховое возмещение - 106 400 руб., расходы за услуги оценщика - 16 000 руб., финансовая санкция - 9 000 руб., неустойка - 50 580 руб., штраф - 56 200 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -6 000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 6 000 руб., расходы за услуги нотариуса - 1 000 руб., почтовые расходы - 200 руб. 68 коп.

12 сентября 2016 года Медведева Т.А. и ООО "Импел-Сервис" заключили договор цессии N 255, на основании которого к последнему перешло право требования неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понесла Медведева Т.А. в результате вышеуказанного ДТП.

24 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Поскольку ответчиком требования по выплате неустойки не исполнены, ООО "Импел-Сервис" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 35, пункта 5 статьи 36 АПК РФ, установив, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, пришел к выводу, что дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что требования истца к ответчику вытекают из обязательства по выплате страхового возмещения.

Определяющей при этом является относимость конкретного филиала к обстоятельствам, влекущим исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая Медведева Т.А. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Астраханской области (т. 1 л.д. 42-48). Досудебная претензия также направлена в Астраханский филиал страховой организации (л.д. 60).

Таким образом, именно филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Астраханской области является уполномоченным лицом страховщика.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования страхового возмещения к нему перешло на основании договора цессии.

Само по себе наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Следовательно, к приобретателю переходит обязанность уведомить страховую организацию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с пунктом 3.8. Правил страхования.

Таким образом, надлежащим обращением к страховщику и надлежащим принятием им заявления о выплате страхового возмещения может быть признано обращение к страховщику, определенному пунктом 3.8. Правил страхования.

Как было указано выше, 24 сентября 2016 года ООО "Импел-Сервис" направило досудебную претензию о выплате неустойки и финансовой санкции в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Волгограде (т.1 л.д. 17-18).

Однако в данном случае истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика в Волгоградской области и принятия указанным представительством заявления об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N ВАС-9415/10 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2010 N ВАС-14775/10.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассматриваемый спор возник из деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Астраханской области, а не филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал спор на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-59113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.А. Комнатная