Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62225/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-187092/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1644) в порядке упрощенного производства по делу N А40-187092/16

по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 11 819, 01 руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по договору страхования N 08205/046/00897/5 транспортное средство марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак Н 893 ТС 197.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.01.2016 виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный номер В 226 НМ 777.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ N 0372394005.

На основании договора страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в размере 126 076, 80 руб.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109 300 руб.

Ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 97 480, 99 руб.

Направленное в адрес ответчика повторное требование (претензия) о возмещении ущерба в добровольном порядке в оставшейся сумме оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 11 819, 01 руб. с учетом частичной оплаты (109 300 руб. - 97 480, 99 руб.).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом износа ТС подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Расчет выполнен в соответствии с Положениями Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании фактических, документально подтвержденных расходов на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства.

Основания не доверять расчету износа, представленному истцом и составленному с учетом указанных Положений Банка России, отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 11 819, 01 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-187092/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко