Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18381/16

Требование: о признании недействительным договора уступки прав (цессии) в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-75661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петухова И.Э., представитель по доверенности N 77 АВ 1963422 от 14.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Сергея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-75661/16, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Сергея Геннадьевича о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожков Сергей Геннадиевич (далее - ИП Рожков С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия кредитного договора N 1600028 от 29 марта 2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом Коммерческий банк "ЕВРОСИТИБАНК" (далее - ПАО КБ "ЕвроситиБанк") и ИП Рожковым С.Г., приостановления действия договора цессии N 12-28-06/16 от 28.06.2016, заключенного между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв"), наложении ареста на долю ИП Рожкова С.Г. в размере 60/1000 в праве собственности на складской комплекс общей площадью 11 180,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, р-н Северной промзоны, уч. 177Ю, кадастровый номер 50:21:0040112:6459 (далее - объект), до вступления в силу судебного акта по иску о признании договора цессии недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-75661/16 удовлетворении ходатайства ИП Рожкова С.Г. отказано (т. 1 л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда, ИП Рожков С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела (л.д. 78-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять предварительные обеспечительные меры.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ИП Рожков С.Г. указал, что намерен подать исковое заявление в суд о признании недействительным договора цессии N 12-28-06/16 от 28.06.2016.

В качестве предварительной обеспечительной меры ИП Рожков С.Г. просит:

приостановить действие кредитного договора N 1600028 от 29 марта 2016 года, заключенного между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ИП Рожковым С.Г., до вступления в силу судебного акта по иску истца о признании договора цессии недействительным;

приостановить действие договора цессии N 12-28-06/16 от 29.06.2016, заключенного между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Драйв", до вступления в силу судебного акта по иску истца о признании договора цессии недействительным;

наложить арест на долю ИП Рожкова С.Г. в размере 60/1000 в праве собственности на складской комплекс общей площадью 11 180,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, р-н Северной промзоны, уч. 177Ю, кадастровый номер 50:21:0040112:6459 до вступления в силу судебного акта по иску истца о признании договора цессии недействительным (т. 1 л.д. 3-12).

В обоснование довода о том, что судебное решение по иску ИП Рожкова С.Г. о признании договора цессии недействительным будет затруднено или невозможно, ИП Рожков С.Г. указал следующее.

В обеспечение возложенных на него финансовых обязательств по инвестиционному договору N 3 от 23.11.2015 между ним и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" заключен кредитный договор N 1600028 от 29.03.2016 (далее - кредитный договор).

В залоге ПАО КБ "ЕвроситиБанк" находится доля истца в праве собственности на объект, перешедшая к ИП Рожкову С.Г. в результате исполнения инвестиционного контракта N 1600028 от 29 марта 2016 года.

Как указал заявитель, 28.07.2016 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Драйв" заключен договор цессии N 12-28-06/16 (далее - договор цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору были переданы Банком в пользу ООО "Драйв".

По мнению заявителя, договор цессии является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку уведомление о заключении договора было направлено в адрес заявителя после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а само его заключение свидетельствует о намерении осуществить вывод активов Банка в преддверии его банкротства.

Также заявитель отмечает, что ООО "Драйв" - цессионарий по договору цессии, имеет признаки "фирмы-однодневки": зарегистрирован по адресу "массовой регистрации", единственный участник и генеральный директор общества является "массовым" участником и "массовым" руководителем. Также заявитель отмечает, что ранее заключенные ООО "Драйв" договоры цессии уже признавались недействительными, а временная администрация ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не обнаружила у Банка экземпляра договора цессии.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер было отказано ввиду того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, не представлено данных, подтверждающих наличие у ответчиков намерения совершать какие-либо действия, имеющие целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Рожков С.Г. указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, а также отсутствия доказательств того, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Порядок принятия предварительных обеспечительных мер регулируется ст. 99 АПК РФ.

Согласно указанной норме права арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

По смыслу ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречным обеспечением является обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В качестве встречного обеспечения заявитель представил суду договор поручительства от 17.10.2016.

По условиям п. 1.1 договора поручительства от 17.10.2016, заключенного между ИП Рожковым С.Г. и ООО "Чайный дом "Базилур" в случае невыплаты предпринимателем 33 816 151,64 руб., составляющих сумму кредита и процентов за пользование денежными средствами ООО "Чайный дом "Базилур" обязуется отвечать перед надлежащим кредитором всех обязательств по кредитному договору N 1600028 от 29 марта 2016 года.

Таким образом, из условий договора поручительства от 17.10.2016 не следует обязательство ООО "Чайный дом "Базилур" отвечать за возможные убытки ответчика при рассмотрении спора о признании недействительным договора цессии.

При таких обстоятельствах, договор поручительства от 17.10.2016, представленный заявителем, не может служить доказательством встречного обеспечения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", - применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Рожков С.Г. сослался на намерение подать исковое заявление в суд о признании недействительным договора цессии N 12-28-06/16 от 28.06.2016. Таким образом, исковые требования заявителя носят неимущественный характер.

Вместе с тем, ИП Рожков С.Г. в качестве обеспечительных мер просит, в частности, приостановить действие кредитного договора N 1600028 от 29 марта 2016 года, заключенного между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ИП Рожковым С.Г., и наложить арест на долю ИП Рожкова С.Г. в размере 60/1000 в праве собственности на складской комплекс общей площадью 11 180,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, р-н Северной промзоны, уч. 177Ю, кадастровый номер 50:21:0040112:6459.

Однако, указанные меры носят имущественный характер.

Поскольку заявление о принятии предварительных обеспечительных мер заявлено ИП Рожковым С.Г. в целях обеспечения имущественных интересов заявителя до предъявления иска о признании договора цессии недействительным N 12-28-06/16 от 28.06.2016, обеспечительные меры в виде приостановления действия кредитного договора и наложения ареста на имущество, которые не являются предметом рассмотрения будущего иска ИП Рожкова С.Г., не могут быть приняты, поскольку не связаны с предметом искового требования.

Кроме того, ИП Рожков С.Г. не представил доказательства того, что непринятие заявленных предварительных обеспечительных мер может повлечь к возникновению у него убытков.

Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Рожкову С.Г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.16 года по делу N А41-75661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич

Судьи