Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-17177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1496/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-25326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ли Хайянь: Щукин Б.В., удостоверение, доверенность от 06.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,)

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1132508004310, ИНН 2508116658)

к индивидуальному предпринимателю Ли Хайянь (ОГРНИП 315665800077550, ИНН 668603190150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ли Хайянь (далее - ответчик, предприниматель) 4 954 985 руб. 16 коп., в том числе 4 610 228 руб. 44 коп. - задолженности за поставленный товар, 344 756 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В судебном заседании 19.12.2016 апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 14.07.2016 в отсутствие ответчика, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела N А60-25326/2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 24 января 2017 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в иске просит отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, товар был приобретен Ли Хайянь в Китае, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; в отзыве указывает, что на момент предполагаемой поставки ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании, состоявшемся 24 января 2017 года, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По ходатайству представителя ответчика суд приобщил в материалы дела представленные с отзывом товарные накладные от 30.04.2015 на иностранном языке и копии перевода документов на русский язык, копию расписки о получении Рахмановым А.В. денежных средств (статьи 159, 258 АПК РФ).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что истец (поставщик) приобрел в Китае мебель согласно Декларации на товар N 10714040/160515/0013220 и Дополнения к ней в контейнере MKSU 9943823, отправитель (экспортер) - SHENZHEN TAIDES INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (л.д. 19-21).

Как указывает истец, стоимость товара на момент поставки составляла 52212,14 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 19.05.2016 составляет 3396921 руб. 83 коп. Таможенный платеж за указанный товар составляет 1213306 руб. 61 коп., всего расходы истца по приобретению товара составляют 4 610 228 руб. 44 коп.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА 340530 на перевозку груза в универсальном контейнере груз (контейнер MKSU 9943823) отправлен из г. Находки в г. Екатеринбург. Доставку товара по поручению истца осуществляла транспортная организация "ДТС Торг - Эксперт" по договору транспортной экспедиции N ДТС - 02/14 от 01.12.2013 (л.д. 16, 17). 06.07.2015 товар (контейнер MKSU 9943823) доставлен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 50 (терминал Д) (л.д. 14).

Истец полагает, что между сторонами установлены договорные отношения купли-продажи, в порядке п. 1 ст. 432, ст. 433 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), путем направления ответчиком предложения (оферты) и совершения истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии оферты (поставки товаров на общую сумму 4610228 руб. 44 коп.).

Ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом по основаниям отсутствия договорных отношений, а также отсутствием доказательств вручения товара покупателю. Следовательно, по его мнению, истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая содержание указанных норм права, истец, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Как следует из представленных ответчиком с отзывом на иск товарных накладных от 30.04.2015, товар - мебель была закуплен самостоятельно Ли Хайянь в Китае.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес общества "Альянс" из Катая товара - мебели, и последующая доставка товара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 50 (терминал Д).

Между тем ни в одном из представленных в материалы дела документов Ли Хайянь в качестве получателя товара не поименована. Документов, подтверждающих, что товар поставлен и принят ответчиком, либо лицом, действующим от его имени, суду не представлено. Ответчик факт получения от истца товара отрицает.

Представленный в материалы дела счет N 201 от 19.04.2016, фотографии сайта ответчика (л.д. 26-28) не подтверждают факт реализации ответчиком именно того товара, который был поставлен по транспортной накладной от 06.07.2016.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду коллегией апелляционного суда отклонены, поскольку исходя из обстоятельств дела спор имеет экономический характер, на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик Ли Хайянь имела статус индивидуального предпринимателя.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-25326/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1132508004310, ИНН 2508116658) в пользу индивидуального предпринимателя Ли Хайянь (ОГРНИП 315665800077550, ИНН 668603190150) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина