Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65486/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-133739/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2016 года по делу N А40-133739/16, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1193)

по иску ООО "ВентЭк"

к ООО "Стройэнергосервис"

о взыскании 1 205 500 руб. 00 коп. - долга, пени

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Толстова И.С. по доверенности от 03.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 205 500 руб. 00 коп. - долга, пени на основании статей 12, 309, 310, 702 ГК РФ.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 155 500 руб. 00 коп., в том числе: 1 100 000 руб. 00 коп. - долга (уменьшение в связи с частичным погашением долга по платежному поручению N 106626 от 02.11.2016), 55 500 руб. 00 коп. - пени; заявил об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 65 168 руб. 00 коп.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 155 500 руб. 00 коп., в том числе: 1 100 000 руб. 00 коп. - долга, 55 500 руб. 00 коп. - пени соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Стройэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права, просит отменить решение суда в части взысканной суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В своей жалобе заявитель полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер заявленных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между ООО "ВентЭк" (Субподрядчик, Истец) и ООО "Стройэнергосер- вис" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор N СП-11/2015 (Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке крышных вентиляторов на объекте "Цех холодной прокатки. ЗАО "Лысьвенский металлургический завод" (Работы) на строительной площадке, расположенной по адресу: Пермский край, город Лысьва, улица Металлистов, д. 1.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составила 1 850 000 рублей.

В силу п. 2.6. Договора оплата Работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил обязательства надлежащим образом, претензий по срокам, объемам и качеству выполненных работ в адрес Истца от Ответчика не поступало.

18 ноября 2015 года и 11 января 2016 года между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки N 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 850 000 рублей.

Между тем, ответчик же свои обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 100 000 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Решение суда о взыскании данной суммы задолженности не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4. Договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты Работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости Работ.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 55 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному вывожу, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 55 500 руб. 00 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционный суд учитывает, что неустойка заявлена с учетом установленного договором ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 65 168 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами (договор на оказание юридических услуг от 07 июня 2016 года, платежное поручение от 29 августа 2016 года N 143, от 01 сентября 2016 года N 160, от 07 ноября 2016 года N 332), не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п. 12 Информационного письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в размер взысканной суммы судебных расходов входят транспортные расходы в размере 15 168 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2016 года в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО "Стройэнергосервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2016 года по делу N А40-133739/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройэнергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова