Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-30481/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-30481/16

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1027700120744, ИНН: 7705051039, дата регистрации от 19.08.2002, адрес: 115184, г. Москва, пер. Новокузнецкий 1-й, д. 12, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (ОГРН: 1077760215521, ИНН:7723628150, дата регистрации от 17.09.2007, адрес: 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 1, стр. 6) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 09.06.2014 N 2014/КР-004, о взыскании штрафа в размере 1 289 717,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбасина Н.А. по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика: Фурсова М.Ю. по доверенности от 16.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау-Груп" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока, по Государственному контракту от 09.06.2014 N 2014/КР-004 (САО), а также о взыскании штрафа в размере 1 289 717 руб. 37 коп. за неисполнение ответчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ на объекте ГБОУ СПО "Колледж архитектуры и строительства N 7", расположенном по адресу: Москва, ул. Усиевича, д.31, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 10.10.2016 исковое требование в части обязания устранить недостатки удовлетворено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 18.11.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как видно из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Крафтбау-Груп" (подрядчик) 09.06.2014 был заключен государственный контракт N 2014/КР-004 (САО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как верно установлено судом первой инстанции государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты, произведена оплата. Однако в период гарантийного срока на объекте ГБОУ СПО "Колледж архитектуры и строительства N 7", расположенном по адресу: Москва, ул. Усиевича, д.31, обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Согласно п.6.3. контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки (п. 6.4. контракта).

Акт подписан сторонами 29.06.2015.

По итогам проведенной государственным заказчиком проверки выполненных ответчиком работ, были установлены недостатки (дефекты), которые подлежали устранению подрядчиком в качестве гарантийных обязательств, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

07.07.2016 государственным заказчиком проведена повторная проверка производства работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока, по итогам которой составлен акт.

Согласно акту от 07.07.2016 недостатки (дефекты) выявленные комиссией в период гарантийного срока на работы, выполненные в соответствии с контрактом на объекте, не устранены.

Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства и условий контракта гарантийные обязательства не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части обязания устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика штрафа в размере 1289717,37 руб.

Истец указал, что согласно п. 7.10 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика возместить государственному заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполняемых подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. 7.4. контракта, что составляет 0,5% цены контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, произведенный на основании п. 7.10 контракта с отсылкой на размер пени, указанный в п. 7.4 контракта, является не правомерным, поскольку п. 7.4 договора не предусматривает ответственность за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

В данном случае, размер неустойки может быть рассчитан на основании п. 7.7 контракта с отсылкой на размер неустойки, указанный в п. 7.3 контракта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 289 717,37 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-30481/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова