Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-15276/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-31849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-31849/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" - Амелина Ю. В. (доверенность б/н от 10.01.2017);

директор общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" Тронькина С. С. (решение единственного учредителя б/н от 02.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМнтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - ООО "ЧЗТЛ", ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 09.12.2015 по третейскому делу N 74-ЮЮ-028-12-15.

ООО "ЧЗТЛ" 02.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.01.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, временный управляющий ООО "ЧЗТЛ" Рейценштейн Валентина Валентиновна (далее - УФССП по Челябинской области, временный управляющий ООО "ЧЗТЛ" Рейценштейн В. В., заинтересованные лица).

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧЗТЛ" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд в нарушение ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил соответствие решения третейского суда основополагающим принципам российского права, а также не истребовал дело из третейского суда, ограничившись лишь изучением самого решения и пояснений сторон. Выдача исполнительного листа привела к получению возможности ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом на основании несуществующей задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца, заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и директор ООО "ЧЗТЛ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика сводятся к несогласию с решением Первого Арбитражного Третейского суда от 09.12.2015 по третейскому делу N 74-ЮЮ-028-12-15 и не содержат сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ЧЗТЛ" ссылается на то, что представитель Платонова М.Э. не поставила в известность директора ООО "ЧЗТЛ" Тронькину С.С. о судебном разбирательстве в Первом Арбитражном Третейском суде и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ответчик также полагает, что арбитражному суду необходимо было запросить материалы третейского дела и их исследовать.

Согласно ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частями 2 и 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Одним из безусловных оснований для такого отказа является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводы ответчика о нарушении судом основополагающих принципов российского права сводятся к несогласию с принятым решением и наличием долга.

Оценив содержание заявления ООО "ЧЗТЛ", суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что выдача исполнительного листа привела к получению возможности ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом на основании несуществующей задолженности, подлежит отклонению, поскольку согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 11.10.2016 истец не является единственным кредитором ООО "ЧЗТЛ" (т. 2, л.д. 15-28).

Довод подателя жалобы о том, что представитель Платонова М.Э. не поставила в известность директора ООО "ЧЗТЛ" Тронькину С.С. о судебном разбирательстве в Первом Арбитражном Третейском суде и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, также не может быть принят во внимание, поскольку представитель действовал по доверенности от 02.03.2015, оформленной надлежащим образом и выданной директором Тронькиной С.С. (т. 1, л.д. 32).

Доверенность оформлена в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, представитель действовал от имени ответчика и в его интересах.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражному суду необходимо было запросить материалы третейского дела и их исследовать, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам для истребования доказательств.

Необходимость истребования всего дела определяется характером возражений должника (ответчика).

Однако в данном случае возражения у должника по существу заявления отсутствовали.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЧЗТЛ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-31849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова