Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-63758/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-127619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бьюти Брендс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года

по делу N А40-127619/16, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ООО "ЛОТТЭ ШОППИНГ РУС" (ОГРН 1057749229670)

к ООО "Бьюти Брендс" (ОГРН 1153339000650)

о взыскании 970 152 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОТТЭ ШОППИНГ РУС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бьюти Брендс" (далее- ответчик) о взыскании 907 257 руб. 20 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 737 945 руб. 20 коп., неустойку в размере 169 312 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2016 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между 11.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений третьего этажа Торгового центра по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.8, в соответствии с которым истец передал ответчику в субаренду помещение для ведения коммерческой деятельности - комната N 14, расположенная на 3 этаже Торгового центра, общей площадью 185,6 кв.м. по акту приема-передачи от 11.08.2015.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию пункта 4.1. договора арендатор обязался вносить арендные платежи в размере и сроки установленные договором.

Постоянная Арендная Плата уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячным авансом не позднее соответствующего Дня Платежа (п. 4.1.1 Договора Субаренды). Согласно установленного ст. 1 Договора Субаренды Словарю терминов "Дни Платежей" означает 15 число каждого месяца, а если эти дни не являются рабочими днями, то такими днями являются непосредственно предшествующие им рабочие дни; "День Платежа" означает один из них.

Переменная Арендная Плата уплачивается Арендатором Арендодателю не позднее Дня Платежа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1.1 Договора Субаренды). Эксплуатационные Расходы уплачиваются Арендатором Арендодателю в течение Срока Субаренды ежемесячным авансом не позднее соответствующего Дня Платежа (п. 4.1.2 Договора Субаренды).

Дополнительная Арендная Плата уплачивается Арендатором Арендодателю в течение Срока Субаренды ежемесячно за истекший срок в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Арендодателя (п. 4.1.3 Договора Субаренды).

Согласно условиям Договора Субаренды Арендодатель выставляет и направляет Арендатору счета для осуществления платежей по Договору Субаренды. При этом Арендатор обязуется осуществлять все платежи, предусмотренные Договором Субаренды, за исключением Дополнительной Арендной Платы, в сроки, установленные Договором Субаренды, независимо от получения счетов от Арендодателя. Арендодатель направляет Арендатору счета в отношении Арендной Платы и Эксплуатационных Расходов - не позднее, чем за 5 рабочих дней до Дня Платежа; в отношении Дополнительной Арендной Платы - ежемесячно, в конце истекшего месяца, на основании данных о фактических расходах (п. 4.2 Договора Субаренды).

Арендатор обязанность по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность арендатора по арендной плате составила 737 945 руб. 20 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 Договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные арендатором надлежащим образом. Указанная неустойка причитается за период со дня, когда соответствующий платеж подлежал осуществлению до даты уплаты соответствующего платежа в полном объеме. Арендатор обязуется выплатить арендодателю указанную неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения счета арендодателя.

Истец начислил неустойку в размере 169 312 руб.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 737 945,20 руб. и 169 312 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией. В материалах дела имеется претензия истца от 05.04.2016 и доказательство ее направления в адрес ответчика (л.д. 114- 116 том 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-127619/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова