Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 06АП-7365/16

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А16-1443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Фонда НО "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО": Хамидулина А.А., представителя по доверенности от 24.10.2016 N 7, Куприяновой К.А., представителя по доверенности от 08.07.2016 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адушевой Светланы Павловны

на решение от 10 ноября 2016 г.

по делу N А16-1443/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Яниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1157901001060, ИНН 7901546091)

к индивидуальному предпринимателю Адушевой Светлане Павловне (ОГРН 304790134300210, ИНН 790100052312)

об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение

третьи лица: некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ОГРН 1137900000380; ИНН 7901995562), общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" (ОГРН 1117901005056, ИНН 7901539312),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Адушевой Светлане Павловне об обязании собственника нежилого помещения в доме N 93 по ул. Шолом-Алейхема обеспечить доступ в нежилое помещение для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее - НКО "РОКР"), общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" (далее - ООО "МДЦ").

Решением суда от 10 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Адушева С.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не представил график работ, а НКО "РОКР" не устранил замечания в проектно-сметной документации, представил копии уже имеющихся в материалах дела документов, копию искового заявления в суд, которые судом возвращены заявителю в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Ходатайствует об истребовании у ООО "Спецмонтаж": строительной экспертизы на проектно-сметную документацию, проекта организации строительства, технического задания на проектирование дома, расчета батарей по помещению ответчика, графика производства работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители НКО "РОКР" по доводам жалобы и удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Адушева С.П. является собственником нежилого помещения в доме N 93 по ул. Шолом-Алейхема, кадастровый номер 79:01:0200031:1865, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись за номером 79-27-09/010/2009 -885 от 10.08.2009.

Помещение сдано в аренду ООО "МДЦ".

26.06.2015 собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Шолом-Алейхема 93, НКО "РОКР" разослано предложение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме в 2016 году в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением мэрии города Биробиджана от 25.05.2015 N 1960 О внесении изменений в краткосрочный муниципальный план НКО "РОКР" по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области.

В перечень работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта, вошли: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения; ремонт крыши. В предложении от 26.06.2015 собственникам помещений разъяснена обязанность при проведении капитального ремонта обеспечить свободный доступ работникам подрядной организации к общему имуществу многоквартирного дома.

15.06.2016 между НКО "РОКР" (заказчик) и ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) по результатам открытого конкурса на основании протокола о результатах конкурса от 03.06.2016 заключен договор N 14-2016/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, дом 93 (далее - договор N 14-2016/КР).

Согласно данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкция, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 93.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 14-2016/КР работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием к договору и проектной документацией.

Согласно разделу 5 договора N 14-2016/КР сроки выполнения работ с 15.06.2016 по 11.10.2016.

Сроки завершения этапов работ определяются графиком производства работ.

Пунктом 6.1.2 договора N 14-2016/КР предусмотрена обязанность заказчика за три дня до начала производства работ на Объекте в соответствии с графиком производства работ передать подрядчику Объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта.

При этом, в соответствии с разделом N 1 договора N 14-2016/КР, Объект - место выполнения работ, многоквартирный дом, капитальный ремонт которого осуществляется в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.1.20 договора N 14-2016/КР подрядчик обязан обеспечить производство работ и качество работ в полном соответствии с проектной документацией.

ООО "Спецмонтаж" приступило к капитальному ремонту многоквартирного дома.

В адрес ИП Адушевой С.П. истец направил уведомление исх. N 36 от 02.08.2016, из которого следует, что в настоящее время выполняются работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 12.08.2016 в помещении ООО "МДЦ" будут производится работы по замене: систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения. Необходимо обеспечить доступ рабочих для производства работ.

Уведомление получено предпринимателем 02.08.2016, что подтверждается ее подписью.

Указывая, что ИП Адушева С.П. являясь собственником нежилого помещения, отказывается предоставлять доступ к общим коммуникациям для проведения работ по капитальному ремонту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Доводы предпринимателя о том, что истец обязан представить и согласовать с ней график конкретного помещения подлежат отклонению, поскольку такая обязанность договором N 14-2016/КР не предусмотрена.

Адушева С.П. была ознакомлена с графиком проведения работ на спорном объекте, согласованным заказчиком и подрядчиком, что не оспаривалось ей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Уведомление о начале производства работ в принадлежащем ей помещении было получено ИП Адушевой Н.В.

Доводы предпринимателя о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам являются предметом самостоятельного спора.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявила ходатайство об истребовании у ООО "Спецмонтаж": строительной экспертизы на проектно-сметную документацию, проекта организации строительства, технического задания на проектирование дома, расчета батарей по помещению ответчика, графика производства работ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Руководствуясь указанной нормой права, в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства Шестой арбитражный апелляционный суд отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В суде первой инстанции об истребовании указанных дополнительных доказательств предприниматель не заявлял.

В судебном заседании первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. соответствует ли проект строительным нормам и правилам, нужно ли ставить батареи в каждой комнате, можно ли поставить батареи с одной стороны здания как в проекте?;

2. сколько секций батарей нужно поставить в здании площадью 264,6 кв.м., кирпичные, высота потолков 3,5 м, стены с наружной стороны не утеплены?;

3. за чей счет и кто должен производить при капитальном ремонте такие работы как: укладка плитки на полы после прокладки труб канализации; восстановление стен, где проходят стояки?;

4. требуют ли замены магистрали отопления (розлив), если их замены производилась 5-7 лет назад и трубы находятся в идеальном состоянии, замена труб проводится согласно Приложению N 9 к ВСН 58-88 (р) через 30 лет?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, или если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Проанализировав поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При этом вопросы, поставленные на разрешение, относятся к вопросам права; на депозитный счет суда не перечислены денежные суммы, необходимые для проведения судебной экспертизы; не представлено также согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта, денежные средства заявителем ходатайства на депозитный счет суда не перечислены, что также явилось основанием для отклонения ходатайства.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание установленную законодательством обязанность собственника по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и возложил обязанность на ответчика обеспечить доступ в принадлежащее ему нежилое помещение для выполнения необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2016 г. по делу N А16-1443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев