Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 02АП-11736/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - упрощенное производство - аренда транспортного средства с экипажем - рассрочка - продление срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 02АП-11736/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Киров

02 февраля 2017 г.

А29-10605/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" Раюшкина Игоря Анатольевича

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу N А29-10605/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юезносиковой М.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" (ОГРН 1021100509540; ИНН 1101024578) Раюшкина Игоря Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП" (ОГРН 1111101003749; ИНН 1101087218)

о взыскании 257 240 рублей долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.05.2012,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" Раюшкин Игорь Анатольевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой б/д б/н на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 01.02.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

1) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

2) в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2017 и получено заявителем 24.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000007886240 и почтовым уведомлением N 61000007886257.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, апелляционный суд не располагает информацией о наличии препятствий для возвращения апелляционной жалобы (ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не устраняя в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обеспечивая получение судом необходимых документов к установленному сроку, и не заявляя ходатайство о продлении процессуального срока, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" Раюшкин Игорь Анатольевич должен предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин