Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-10579/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А66-9045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2016 года по делу N А66-9045/2016 (судья Куров О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1066950070550, ИНН 6950017500; место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; далее - Общество) о взыскании 56 267 руб. 30 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Определением от 14 сентября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 ноября 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Общества о дате судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции. Также указывает на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку арендатором транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлось общество с ограниченной ответственностью "Рубин". Общество полагает, что не получив запрошенные определением суда документы в установленные сроки, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

От Компании и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 в результате ДТП с участием автомобиля Renault Fluence гос. N C808РА53, принадлежащего Белозеровой Т.Е., застрахованного в Компании по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 1530000 N 100363874/13-ТФ на период с 15.10.2013 по 23 час. 59 мин. 14.10.2014), а также автомобиля ГАЗ-3307 гос. N У650ММ69, принадлежащего ответчику и застрахованного третьим лицом по договору обязательного страхования транспортных средств, по вине водителя Казакова С.А., управлявшего последним, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, причинен ущерб автомобилю Белозеровой Т.Е.

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Казаковым С.А., что подтверждается постановлением от 26.06.2014 серии 69 ПВ N 003293 по делу об административном правонарушении и справкой серии 69 ДТ N 038589 о ДТП.

Белозерова Т.Е. с целью получения страхового возмещения обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая от 27.06.2014 на основании вышеуказанного страхового полиса добровольного страхования транспортного средства истцом.

Данный случай признан истцом страховым.

Актом осмотра транспортного средства от 30.06.2014 N 2737, счетом на оплату общества с ограниченной ответственностью "Авто-М" от 08.08.2014, заказом-нарядом общества с ограниченной ответственностью "Авто-М", согласованным с истцом 15.07.2014, актом выполненных работ от 08.08.2014, заказ-нарядом N 23489, подтверждается факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и стоимость ремонта, а платежным поручением от 21.08.2014 N 8371 - выплата истцом страхового возмещения в сумме 176 267 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился к третьему лицу, застраховавшему автомобиль ГАЗ-3307, принадлежащий ответчику по договору обязательного страхования, с требованием о возмещении выплаченной суммы. Третьим лицом произведена выплата истцу суммы 120 000 руб., то есть предельной суммы, подлежащей выплате в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с превышением суммы, выплаченной Компанией Белозеровой Т.Е. над суммой, полученной в порядке суброгации от третьего лица, Компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании 56 267 руб. 30 коп. страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме при этом правомерно руководствовался следующим

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик является собственником автомобиля ГАЗ-3307 гос. N У650ММ69, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 отражено, что Казаков С.А, управлявший автомобилем ГАЗ-3307 гос. N У650ММ69, работает водителем в ООО "РОСТ".

Мнение подателя жалобы о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается апелляционным судом ошибочным.

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 названного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено названных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом были соблюдены требования процессуального законодательства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что суд не известил его о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, противоречит материалам дела.

Конверт с копией определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной Обществу в установленный срок по юридическому адресу: г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, возвращен в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". При этом на конверте имеются две отметки о направлении получателю первичного и вторичного извещений.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Сведения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Информации об изменении местонахождения ответчика не представлено.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленные по юридическому адресу копию определения от 14.09.2016, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции, в том числе по адресу его регистрации. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 14 Постановления N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, Общество надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2016 года по делу N А66-9045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова