Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 16АП-5110/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 февраля 2017 г.

Дело N А63-9558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-9558/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДЦ Сервис", г. Пятигорск, (ОГРН 1142651023998),

к закрытому акционерному обществу "Региональный деловой центр", г. Пятигорск, (ОГРН1032600752799),

к закрытому акционерному обществу строительному объединению "Аксон-Н", г. Пятигорск, (ОГРН 1022601624748),

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 856 721, 01 руб., (судья Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "РДЦ Сервис" - Спиридонова Н.Н. по доверенности от 11.07.2016 г.;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "РДЦ Сервис" (далее - истец, ООО "РДЦ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональный деловой центр" (далее - ответчик, ЗАО "Региональный деловой центр") и к закрытому акционерному обществу строительному объединению "Аксон-Н" (алее - ответчик, ЗАО СО "Аксон - Н") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 856 721, 01 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ЗАО "Региональный деловой центр" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 2 808 626, 01 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-9558/2016 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Уточненные исковые требования ООО "РДЦ Сервис" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр", г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДЦ Сервис", г. Пятигорск, взыскана основная задолженность в размере 2 808 626, 01 руб. Кроме того, с закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр", г. Пятигорск, взыскана государственная пошлина в размере 37 043 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-9558/2016, ЗАО " Региональный деловой центр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РДЦ СЕРВИС" отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом фактически понесенных затрат, которые подлежат возмещению.

Заявитель отмечает, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Это означает, что денежные средства, которые не были освоены в период действия договора управления, подлежат возврату собственникам (вновь избранной управляющей организации) при прекращении отношений с управляющей организацией.

Общество также указывает, что истец не представил доказательств, что им в период действия договора выполнялись работы, оказывались услуги за счет собственных денежных средств в нарушение вышеуказанных пунктов договора, то есть в размере сверх объема поступивших средств собственников.

Апеллянт отмечает, что ответчиком представлены доказательства, что отражено во встречном иске, что истцом не оплачивались коммунальные услуги (п. 2.1.2. договора) в период с февраля по май 2016 года в сумме 995 671,61 рублей, что свидетельствует об отсутствии данных затрат истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РДЦ Сервис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 25.01.2017 представитель ООО "РДЦ Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-9558/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-9558/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 года собственники помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, приняли решение о выборе ООО "РДЦ Сервис" в качестве управляющей организации.

Между ООО "РДЦ Сервис" и собственниками нежилых помещений заключен договор управления административно-бытовым зданием "Деловой центр".

Решением общего собрания утвержден тариф на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества административно-бытового здания "Деловой центр" в размере 76,06 руб. с одного квадратного метра помещения.

ЗАО СО "Аксон-Н" является собственником нежилых помещений общей площадью 5 709, 9 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.06.2010 ЗАО СО "Аксон-Н" (далее - учредитель управления) передало в управление ЗАО "Региональный деловой центр" (далее - доверительный управляющий) вышеуказанные нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет доверительного управляющего.

В случае недостаточности денежных средств у доверительного управляющего взыскание может быть обращено за счет средств и имущества учредителя управления.

Между ООО "РДЦ Сервис", ЗАО СО "Аксон-Н" и ЗАО "Региональный деловой центр" было заключено соглашение от 03.02.2015 о проведении расчетов.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в административно бытовом здании "Деловой центр" несет ЗАО "Региональный деловой центр" перед ООО "РДЦ Сервис".

Поскольку в период с 01.02.2015 по 31.05.2016 гг. доверительный управляющий оплатил на содержание и ремонт общего имущества только 4 139 180, 39 руб., управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование;

в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно просчитал, что ЗАО "Региональный деловой центр", являясь доверительным управляющим нежилых помещений, обязано ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО "Региональный деловой центр" не представило доказательства оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 808 626, 01 руб. (уточненное требование) за период с 01.02.2015 по 31.05.2016 гг. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр", г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДЦ Сервис", г. Пятигорск, основной задолженности в размере 2 808 626, 01 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "РДЦ СЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-9558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный деловой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов