Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-63750/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-146410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Дорожно-строительная компания "СИЛЬВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года

по делу N А40-146410/16, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску АО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино"

(АО "САХ района Новокосино") (ОГРН 1057748746230)

к ООО Дорожно-строительная компания "СИЛЬВА" (ОГРН 5087746332075)

о взыскании 696 000 руб. задолженности и 48 273 руб. 76 коп. процентов по договору

N 324/15 от 17.08.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рубанова И.В. по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Дорожно-строительная компания "СИЛЬВА" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 696 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 357,82 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.10.2016 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (специальной техники) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации N 324/15 от 17.08.2015, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) следующую спецтехнику: каток дорожный, асфальтоукладчик.

По условию сделки (п.1.3. договора) передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается актами приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 19.10.2015 по 05.11.2015 истец передал ответчик в пользование спецтехнику, что подтверждается актами передачи спецтехники и актами возврата. Актом учета времени использования спецтехники,, двусторонним актом выполненных работ (л.д. 16-23 том1).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость арендной платы определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, задолженность составила 696 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 273,76 руб. за период с 05.11.2015 по 29.08.2016.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 696 000 руб. и 48 273 руб. 76 коп. процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией оснований для их удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик по акту приема-передачи от 19.10.2015 принял поливомоечную машину КО-823-01 без замечаний и претензий (л.д. 16), акт учета времени использования техники от 05.11.2015 и акт от 05.11.2015 N 2830 также пописаны заказчиком без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя на обстоятельство того, что у ответчика не было времени ознакомиться с уточнениями, заявленными истцом, отклоняется судебной коллегий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, представил доказательство направления указанного ходатайства и расчета в адрес ответчика (л.д. 82-86 том1). Определением от 29.08.2016 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 13.10.2016. У ответчика имелось достаточно времени на ознакомление с материалами дела, представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-146410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Дорожно-строительная компания "СИЛЬВА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова