Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-20346/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-45871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Гаврюшиным О.В.

от 05 декабря 2016 года по делу N А60-45871/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисМеталл" (ИНН 6684016215, ОГРН 1146684003784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (ИНН 7417012629, ОГРН 1057408006260)

о взыскании 440747 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 440747 руб. 51 коп., в том числе 314437 руб. 77 коп. - основной долг, 99030 руб. 83 коп. - неустойка, 27278 руб. 91 коп. - законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "СервисМеталл" удовлетворены частично, с ООО " Кусинский литейно-машиностроительный завод " в пользу ООО "СервисМеталл" взыскано 413468 руб. 60 коп., в том числе 314437 руб. 77 коп. - основной долг, 99030 руб. 83 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37524 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в 2,5 раза. Уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2,5 раза до 39 612,33 руб. В части взыскания заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 68, 71, 168, 170 АПК РФ не рассмотрены и не оценены доводы ответчика, а также не принято во внимание, что материалы и обстоятельства дела в совокупности, а также отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обстоятельства в виде реальных убытков или упущенной выгоды свидетельствуют о чрезмерно высоком проценте неустойки из расчета 36,5 % годовых, значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание, не рассмотрены и не оценены доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном им объеме не подтверждены надлежащими доказательствами, не являются относимыми к рассматриваемому делу, являются неразумными и чрезмерными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.05.2015 N 27/05/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция), наименование, количество, сортамент, срок и иные условия поставки, которой согласуются сторонами дополнительно и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Путем подписания спецификаций N 01 от 27.05.2015, N 02 от 02.06.2015, N03 от 02.07.2015, N04 от 10.07.2015, N05 от 06.08.2015, N06 от 10.09.2015 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, а также условия оплаты товара.

Согласно пункту 2 указанных спецификаций по факту прихода продукции на склад покупателя в течение 30 календарных дней покупателем производится 100% оплата.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 3 229 437 руб. 77 коп., в том числе по товарной накладной от 29.05.2015 N 77 на сумму 847755 руб. 82 коп., по товарной накладной от 03.06.2015 N 81 на сумму 699570 руб. 35 коп., по товарной накладной от 03.07.2015 N 98 на сумму 350989 руб. 20 коп., по товарной накладной от 13.07.2015 N 106 на сумму 711652 руб. 40 коп., по товарной накладной от 07.08.2015 N 116 на сумму 257310 руб. 00 коп., по товарной накладной от 18.09.2015 N 142 на сумму 360450 руб. 00 коп. Кроме того, сторонами договора подписан акт от 29.05.2015 N 77 об оказании услуг (деление пакета) на сумму 1800,00 руб.

Товар ответчиком оплачен частично - на сумму 2 915 000,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный товар и неустойки, предусмотренной условиями договора, при этом счёл необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 3 229 437 руб. 77 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 314 437,77 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 99 030,83 руб., начисленной на основании п. 7.2. договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, по уточненному расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 8345,01 руб.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не были представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, наличия доказательств фактического оказания юридических услуг и оплаты данных услуг истцом, а также правомерно принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований. Вопреки доводам ответчика, основания для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы ответчика о неотносимости взыскиваемых судебных расходов к настоящему делу судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку оказание услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 24.03.2016 по делу А60-45871/2016 нашло свое подтверждение.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в остальной части ответчиком не обжалуется, в указанной части законность и обоснованность решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-45871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова