Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18467/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-18504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадова К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПБО Ярославский": Поршнев Л.Е. по доверенности N 6 от 21.03.16;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Курманов А.В. - по доверенности N 03-20/26 от 09.01.17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБО Ярославский" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-18504/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПБО Ярославский" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Орехов Станислав Игоревич, Бондаренко Андрей Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по Московской области,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПБО Ярославский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области о признании недействительным решения N 1357А от 11.01.16, обязании провести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества (т. 1, л.д. 1-4).

Иск заявлен на основании статей 76, 89, 94, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 76-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПБО Ярославский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 80-86).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПО Ярославский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИФНС по г. Клин Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.15 единственным участником ООО "ПБО Ярославский" было принято решение об изменении места нахождения общества на адрес: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, и внесении соответствующих изменений в Устав Общества (т. 1, л.д. 12).

25.12.15 ООО "ПБО Ярославский" обратилось в ИФНС по г. Клину Московской области с заявлением по форме N Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1, л.д. 66-71).

По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем 11.01.16 было вынесено решение N 1357А об отказе в государственной регистрации (т. 1, л.д. 6).

Основанием для отказа послужил установленный в ходе проверки факт отсутствия по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, помещения XIV, комнаты 62, с указанием на отнесения здания по указанному адресу к гаражу гаражно-строительного кооператива.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПБО Ярославский" указало, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нормы действующего законодательства налоговым органом нарушены не были.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПБО Ярославский" указало, что ему неправомерно было отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ООО "ПБО Ярославский" было создано 24.10.13 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, стр. 1, пом. VI, комн. 1-5 (т. 1, л.д. 19).

24.12.15 между ИП Ореховым С.И. (Арендодатель) и ООО "ПБО Ярославский" (Арендатор) был заключен договор N 151224/28/003 аренды части нежилого помещения с правом регистрации адреса местонахождения, по условиям которого Арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев была передана часть помещения площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, для использования под офис (т. 1, л.д. 14-15).

24.12.15 единственным участником ООО "ПБО Ярославский" было принято решение об изменении места нахождения общества на адрес: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, и внесении соответствующих изменений в Устав Общества (т. 1, л.д. 12).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 11 названного Закона закреплено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, определен статьей 17 Закона и является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона закреплено, что отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверости содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 о 30.07.13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как указывалось выше, 25.12.15 ООО "ПБО Ярославский" обратилось в ИФНС по г. Клину Московской области с заявлением по форме N Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно об указании в качестве адреса местонахождения юридического лица: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62.

11.01.16 ИФНС по г. Клину Московской области был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, в ходе проведения которого установлено, что по данному адресу расположено шестиэтажное здание гаража Гаражно-строительного кооператива "Введенское 23А". В гараже на парковочных местах находятся транспортные средства. ООО "ПБО Ярославский" по данному адресу не располагается, опознавательные вывески отсутствуют.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права N 77 АН 342574 от 10.05.11, представленного с комплектом документов для государственной регистрации изменений места нахождения организации, помещение XIV - комнаты 62, 64, расположено на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, площадь нежилого помещения составляет 24,6 кв.м. (т. 1, л.д. 17).

Однако в ходе проведения осмотра ИФНС по г. Клину Московской области было установлено, что весь 4 этаж здания предназначен для парковки машин и отдельные помещения отсутствуют. Обнаружена закрытая железная дверь. Помещение XIV, комната 62, не обнаружены.

Из экспликации этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, выданной ГУП МОСГОРБТИ, следует, что комната 62 представляет собой помещение кладовой общей площадью 8,7 кв.м., а не 24.6, как указано в вышеназванном свидетельстве (т. 1, л.д. 148-150).

При этом пунктом 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.134003 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" установлено, что площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м.

Таким образом, указанное ООО "ПБО Ярославский" помещение не соответствует гигиеническим требованиям, предъявляемым к офисам.

Согласно письму ПАО "Мосэнергосбыт" N ИП/32-1693/16 от 16.05.16 с помещением по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, договор энергоснабжения не заключен (т. 1, л.д. 145).

Кроме того, ИФНС по г. Клину Московской области был проведен допрос свидетеля Коваленко С.Н. (охранника), согласно показаниям которого офисные помещения в здании отсутствуют; помещение XIV, комн. 62 в здании отсутствуют (протокол допроса свидетеля N 1 от 11.01.16) (т. 1, л.д. 87).

Свидетель Агейкин Н.А., являющийся генеральным директором ГСК "Введенское 23А" в ходе опроса (протокол N 12 от 04.05.16) показал, что по указанному адресу территория ГСК охраняется и имеет систему доступа, ключи доступа юридическим лицам и их представителя не предоставлялись, офисы юридических лиц, их работники на территории ГСК не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, организация ООО "ПБО Ярославский" в помещении не располагается, ключи доступа в здание ни юридическому лицу, ни его представителю не выдавались, в комнату 62 имеет доступ только собственник Бондаренко А.В., почтовые ящики ООО "ПБО Ярославский" отсутствуют (т. 1, л.д. 94-97).

Также в присутствии Агейкина Н.А. регистрирующим органом 04.05.16 был произведен осмотр адреса места нахождения (акт N 14 от 04.05.16), в котором зафиксировано, что комната 62 имеет железную дверь - закрыта на ключ, перед дверью расположено парковочное место другого члена ГСК, офисов, представительств, почтовых ящиков организаций в данном помещении нет (т. 1, л.д. 101).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии возможности ООО "ПБО Ярославский" осуществлять свою деятельность по спорному адресу.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно сведениям ИФНС по г. Клину Московской области на регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы, одновременно были поданы заявления 11 юридических лиц о смене адреса на г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, на основании чего налоговый орган пришел к правомерному выводу, что одновременное размещение исполнительных органов 11 юридических лиц, в отношении которых поступили документы для регистрации по данному адресу не возможно.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены после подачи заявления ООО "ПБО Ярославский" об изменении юридического адреса от 25.12.15 и послужили основанием для отказа в проведении государственной регистрации в связи с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя реального намерения осуществлять деятельность по спорному адресу.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.16 спорный адрес был внесен в качестве адреса места нахождения ООО "ПБО Ярославский" 29.04.16 (т. 2, л.д. 19-28).

Таким образом, по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта сведения об измененном адресе места нахождения ООО "ПБО Ярославский" уже были внесены в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что решение ИФНС по г. Клину Московской области N 1357А от 11.01.16 об отказе в государственной регистрации каким-либо образом нарушает права и законные интересы ООО "ПБО Ярославский" не имеется.

Как указывалось выше, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ПБО Ярославский" не представлено, необходимые изменения в ЕГРЮЛ были внесены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материально права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-18504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина