Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-67557/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-151329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НО "Московская коллегия адвокатов "Ф.Б.К.-право" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 о прекращении производства по делу N А40-151329/16 по иску Адвоката Орловой Н.Н., НО "Московская коллегия адвокатов "Ф.Б.К.-право" к АО "ЦКБ "Лазурит" о взыскании 1 228 651 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенко Д.С. по доверенности от 16.12.2016;

от ответчика: Кислов С.Ю. по доверенности от 13.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Орлова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦКБ "Лазурит" о взыскании 1 228 651 руб.

Определением от 10.11.2016 удовлетворено ходатайство Некоммерческая организация "Московская коллегия адвокатов "Ф.Б.К.-право" о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 17.11.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация "Московская коллегия адвокатов "Ф.Б.К.-право" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что он является юридическим лицом, спор касается отношений двух юридических лиц, затрагивает экономические интересы коллегии, в связи с чем подведомственен арбитражному суду в соответствии со ст.27 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя настоящие исковые требования истец указывал на наличие у АО "ЦКБ "Лазурит" перед адвокатом Орловой Н.Н. задолженности по договору поручения от 21.02.2014 N 4/14-ор/пор, которая возникла в связи с представлением Орловой Н.Н. интересов АО "ЦКБ "Лазурит" в рамках рассмотрения дела N А56-26894/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что дела с участием адвокатов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), согласно которому адвокатская деятельность не является предпринимательской. Коллегия адвокатов (истец по делу) является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании заключаемого ими учредительного договора, и не преследует целей извлечения прибыли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что он является юридическим лицом, спор касается отношений двух юридических лиц, затрагивает экономические интересы коллегии, в связи с чем подведомственен арбитражному суду в соответствии со ст.27 АПК РФ.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, при этом учитывает, что заявитель жалобы, который был привлечен судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора в качестве соистца, требований об удовлетворении иска о взыскании задолженности в свою пользу не заявляет, просит взыскать денежные средства в пользу адвоката Орловой Н.Н.

Также суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истцов на определение Басманного районного суда от 11.10.2016, поскольку исковое заявление адвоката Орловой Н.Н. было оставлено без рассмотрения по заявлению самого истца, выводов о подведомственности спора данное определение не содержит, при этом согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-151329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук