Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19125/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-12355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Элевит-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

по делу N А60-12355/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Долматова Андрея Владимировича (ИНН 665902578700, ОГРН 305665933400014)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Элевит-Урал" (ИНН 6607013280, ОГРН 1106607000059)

третье лицо: Добротворский Виталий Геннадьевич

о взыскании 6893100 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долматов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Элевит-Урал" (далее - ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 685 950 руб. 00 коп. неустойки. судебные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 2200 руб. 00 коп. за составление нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании 2200 руб. 00 коп. за составление нотариальной доверенности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, ответчик не согласен с выводами эксперта Шакирзяновой Л.А., оспаривает результаты экспертизы. Указывает также на то, что обязательство ответчика по уплате истцу долга прекратилось зачетом встречных однородных требований.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (арендодатель - 1), Добротворским Виталием Геннадьевичем (арендодатель - 2) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания N 01-08/2014 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатели передали арендатору на срок с 01.08.2014 по 30.06.2015 во временное пользование здание административно-лабораторного корпуса, общей площадью 2697,6 кв. м, литер Л, расположенное по адресу: г. Верхняя Салда, Северный поселок, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.08.2014.

В случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пп. 4.1, 4.3 спорного договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное по договору имущество в размере 600 000 руб. 00 коп. за 1 календарный месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 15.01.2016 стороны расторгли договор с 29.01.2016.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.08.2014 по 29.01.2016 в сумме 5 400 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Установление в договоре постоянной и переменных частей арендной платы, не противоречит ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу за период с 01.08.2014 по 29.01.2016 в сумме 5 400 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в размере 0,05% за день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 685950 руб. 00 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя, правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Определением от 29.06.2016 назначена судебная экспертиза, с целью установления подлинности подписи Долматова А.В. в дополнительном соглашении N 1 от 31.05.2015 к договору, которая поручена старшему эксперту Министерства юстиции Российской Федерации Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Шакирзяновой Л. А.

На разрешение эксперта Шакирзяновой Л.А. поставлен вопрос: "Кем, Долматовым Андреем Владимировичем или иным лицом, выполнена подпись в строке "арендодатель 1" под текстом дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2015 к договору аренды нежилого здания N 01-08/2014 от 01.08.2014?".

Шакирзянова Л.А. в заключении N 1824/06-3/06-3 от 28.07.2016 пришла к выводу, что подпись от имени А.В. Долматова, расположенная в дополнительном соглашении N 1 от 31.05.2015 к договору аренды нежилого здания N 01-08/2014 от 01.08.2014, выполнена не самим А.В. Долматовым, а кем-то другим, с подражанием его подлинной подписи.

18.10.2016 эксперт Шакирзянова Л.А., дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Суд установил, эксперт руководствовался действующими актами, относимыми к предмету экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, в связи с чем доводы ответчика о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет задолженности по арендной плате судом отклонены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Ответчик не доказал отсутствие долга, поскольку акт зачета встречных однородных требований, подписанный истцом, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ответчику представлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-12355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Элевит-Урал" (ИНН 6607013280, ОГРН 1106607000059) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова