Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 14АП-2223/17

г. Вологда

05 июня 2017 г.

Дело N А13-14303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" Барабанова В.Л. по доверенности от 16.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2017 года по делу N А13-14303/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1023501258549, ИНН 3528005355, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161, далее - Общество) о взыскании 11 317 936 руб. 29 коп., в том числе 11 045 864 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.2012 N 188/2012 за период с мая по август 2016 года, 272 072 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 21.10.2016.

Решением суда от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось в части начисления процентов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и уменьшить размер процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение договорных обязательств вызвано неплатежами со стороны непосредственных потребителей тепловой энергии.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 Предприятие (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (арендатор; впоследствии переименованное в Общество) заключили договор аренды N 188/2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, состоящее из комплекса технологически и функционально связанных объектов согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 2 483 333 руб. 33 коп. ежемесячно, в том числе НДС. Арендодатель вправе увеличить арендную плату в одностороннем порядке. При этом арендная плата индексируется не чаще одного раза в год на уровень инфляции.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, предъявленного по окончании месяца аренды.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 арендатору передано во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Уведомлением от 21.12.2015 N 5389/03 арендодатель известил арендатора об увеличении арендной платы до 2 761 466 руб. в месяц, включая НДС.

Для уплаты арендных платежей в период с мая по август 2016 года истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.05.2016 N 1024, от 30.06.2016 N 1564, от 31.07.2016 N 1992, от 31.08.2016 N 2265.

Акты на внесение арендной платы подписаны ответчиком с разногласиями в части суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за период с мая по август 2016 года истец направил в адрес ответчика претензии от 02.08.2016 N 2688, от 15.09.2016 N 3152 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось только в части взыскания процентов, просит уменьшить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество не исполнило обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за период с мая по август 2016 года составила 11 045 864 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 21.10.2016 в размере 272 072 руб. 29 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Наличие чрезвычайной ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанностей его контрагентами, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того в пункте 5 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду в данном случае не предъявлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2017 года по делу N А13-14303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова