Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-17637/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-35853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕСТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года,

принятое судьей В.В. Окуловой

по делу N А60-35853/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуальному предпринимателю Костареву Алексею Александровичу (ОГРНИП 304667029500027, ИНН 666003235888)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЕСТА" (ОГРН 1046603158304, ИНН 6659110292)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костарев Алексей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЕСТА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 308-11 от 01.01.2011 в сумме 23 430 руб. 84 коп., пени по состоянию на 26.07.2016 в сумме 1 827 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма долга надлежащим образом не подтверждена, ряд товарных накладных не содержит сведений о полномочиях лиц, получивших товар. Также ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, ее размер является завышенным. Обязательство не исполнено ответчиком вследствие тяжелого финансового положения и наличия задолженности перед другими кредиторами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки товара N 308-11, по условиям которого поставщик обязуется на условиях встречного исполнения обязательств, согласно ст. 328 ГК РФ, передать, а покупатель принять и оплатить биологически активные добавки, парафармацевтическую продукцию, лечебную косметику, средства измерения и другие изделия профилактического назначения, в количестве, качестве и в сроки согласно условиям настоящего договора и накладным - протоколам согласования цен, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата по договору производится безналичным платежом, либо наличными денежными средствами в переделах сумм, установленных ЦБ РФ по ценам в соответствии с накладной-протоколом согласования цен. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 16.06.2016, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 23 430 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие задолженности в сумме 23 430 руб. 84 коп. подтверждено ответчиком при подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.06.2016.

Довод ответчика о том, что сумма долга надлежащим образом не подтверждена, подлежит отклонению.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.06.2016 подписан главным бухгалтером ответчика, скреплен печатью организации.

Доказательств, подтверждающих наличия между сторонами иных правовых отношений, в результате которых образовалась взыскиваемая задолженность, ответчиком не представлено.

Оплата полученного от истца товара на сумму 23 430 руб. 84 коп. ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Документов, опровергающих наличие задолженности, не представлено (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими. В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора истец начислил неустойку в сумме 1 827 руб. 68 коп.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, ее размер является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.10.2016 отмене не подлежит.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-35853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕСТА" (ОГРН 1046603158304, ИНН 6659110292) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина