Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 02АП-10427/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 января 2017 г.

Дело N А82-3043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электролидер-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-3043/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водяной" (ИНН 7603024879, ОГРН 1037600204179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электролидер-Ярославль" (ИНН 7603058733, ОГРН 1147603000555)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водяной" (далее - ООО "Водяной", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Электролидер-Ярославль" (далее - ООО"Электролидер-Ярославль", ответчик, заявитель) 89 301 руб. 20 коп. задолженности по возмещению затрат по электроэнергии за период с 21.08.2016 по 31.12.2016, 23 265 руб. 35 коп. задолженности по электроэнергии за февраль 2016, 3 792 руб. 55 коп. задолженности по счетчику 02084173-08, 839 руб. 70 коп. задолженности по возмещению затрат по вывозу и утилизации ТБО, 69 132 руб. 58 коп. пени с 24.02.2016 по 28.04.2016, 15 000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Электролидер-Ярославль" в пользу ООО "Водяной" взыскано 89 301 руб. 20 коп. долга, 5 795 руб. 35 коп. неустойки, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 079 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в части требования о взыскании 27 947 руб. 60 коп. и неустойки, рассчитанной на сумму 27 947 руб. 60 коп. иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Водяной" к ООО "Электролидер-Ярославль" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени отказать в полном объеме.

По мнению ООО"Электролидер-Ярославль", решение является незаконным и необоснованным. Считает, что обязанность по оплате электроэнергии ответчиком выполнена в полном объеме за весь период действия договора. Указывает, что доводы истца основаны на показаниях установленного им прибора учета электроэнергии, который не принят в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не опломбирован энергоснабжающей организацией и не может быть использован как прибор учета, принятый за расчетный; списание показаний прибора учета осуществлял ООО "Водяной", при этом истцом показания прибора учета с ответчиком не актировались. В этой связи полагает, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии в большем объеме, чем потребленный и оплаченный ответчиком. Указывает, что акты приема-передачи электрической энергии, полученные от ресурсоснабжающей организации и содержащие сведения о задолженности ООО "Водяной" перед ПАО "ТНС энерго Ярославль", не могут быть доказательствами долга ответчика перед истцом. Обращает внимание, что истец рассчитал задолженность по оплате электроэнергии не по тарифам ресурсоснабжающей организации, а по своим более высоким тарифам (тариф для истца из ресурсоснабжающей организации за декабрь 2015 г. составлял 4.21 руб/квч, то тариф выставленный истцом ответчику составил 5.2 руб/квч), что не соответствует ни условиям договора, ни действующему законодательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Водяной" (Арендодатель) и ООО"Электролидер-Ярославль"(Арендатор) заключен договор аренды N 02/2015, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, 8, общей площадью 178 кв.м. (далее - спорное помещение).

В пункте 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что Арендодатель обязан обеспечить арендатора электроэнергией.

Арендатор согласно пункту 2.2.3 договора обязан в установленные настоящим договором сроки, порядке и размере производить оплату арендной платы и возмещать затраты по электроэнергии.

Согласно пункту 2.2.7 договора Арендатор обязан письменно сообщать Арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении нежилых помещений, в том числе их частей, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что возмещение затрат по электроэнергии, а также вывоз ТБО (мусор) и на утилизацию ТБО не входят в арендную плату. Оплата данных услуг осуществляется Арендатором в соответствии с выставленным на оплату счетом Арендодателя, в срок до 20 числа текущего месяца следующим за отчетным.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы и возмещения затрат по электроэнергии Арендатор уплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок договора определен пунктом 1.3: с даты заключения по 31.01.2016.

01.03.2015 имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

12.08.2015 Арендатор обратился к Арендодателю с письмом, в котором предлагал согласовать установку электрокотла 10-12 кВт по адресу ул. Вспольинское поле, дом N 8.

21.08.2015 Арендодатель в ответ на письмо б/н от 21.08.2015 сообщил, что не возражает против установки электрокотла мощностью 10-12 кВт в спорном помещении при условии присутствия уполномоченного представителя при подключении указанного котла.

После установки котла для контроля за потреблением электроэнергии арендодателем установлен счетчик N 21727978-15 с изначально нулевыми показателями.

В результате проведенной аудиторской проверки установлено выставление показаний счетчика исходя из 5 целых значений за период с августа по декабрь 2015 (л.д. 37): показания прибора учета за август - 18 кВт.ч, за сентябрь 68 кВт.ч, за октябрь - 543 кВт.ч, за ноябрь - 1182 кВт.ч, за декабрь - 1956 кВт.ч, представленного в иске расчета исходя из 6 целых значений счетчика: показания прибора учета за август - 180 кВт.ч, за сентябрь 680 кВт.ч, за октябрь - 5430 кВт.ч, за ноябрь - 11820 кВт.ч, за декабрь - 19560 кВт.ч.

Вместе с тем, исходя из технической характеристики модели счетчика Меркурий 230 АМ-02, считывание показаний потребления электроэнергии происходит из 6 черных барабанов отображают целые значения потребления электроэнергии в кВт*ч.

Установив неверное списание показаний прибора учета, истцом произведен перерасчет потребленной арендатором электроэнергии за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в связи с неправильно снятыми показаниями.

01.02.2016 года Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о расторжении договора с 29.02.2016.

16.02.2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 29.02.2016.

26.02.2016 года Арендодатель направил в адрес Арендатора письменное требование о погашении задолженности в сумме 89 301 руб. 20 коп. задолженности по счетчику N 21727978-15, уставленному в августе 2015 года,.

29.02.2016 спорное помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи, на момент подписания акта сторонами указаны следующие показания счетчиков N 21727978-15: 31768 и N 02084173-08: 41616.

Задолженность Арендатора по оплате потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проанализировав представленные ответчиком сводные таблицы расчетов с арендодателем, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды нежилого помещения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещения 01.03.2015 ответчиком не оспаривается, следовательно, истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 89 301 руб. 20 коп. задолженности по возмещению затрат по электроэнергии за период с 21.08.2016 по 31.12.2016 и 5 795 руб. 35 коп. договорной неустойки.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Обязанность арендатора возмещать именно арендодателю затраты по электроэнергии согласована сторонами пунктами 2.2.3 и 3.4 договора, в которых, в том числе, предусмотрено, что оплата данных услуг осуществляется Арендатором в соответствии с выставленным на оплату счетом Арендодателя, в срок до 20 числа текущего месяца, следующего за отчетным.

В отсутствие в материалах дела документального подтверждения иного расчета потребленной электроэнергии с учетом установленного в спорном помещении электрокотла и счетчика N 21727978-15 для контроля за потреблением электроэнергии суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о взыскании затрат электроэнергии в размере 89 301 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют доводы отзыва на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-3043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электролидер-Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина