Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-27112/16

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А21-6755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27112/2016) Компании ZAKPOL на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2016 по делу N А21-6755/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Мегаполис-Центр"

к Компании ZAKPOL

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (далее - ООО "Мегаполис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании ZAKPOL (далее - ответчик, Компания) о взыскании 7135,44 евро задолженности по контракту от 09.08.2013 N ZA/09/09/2013.

Решением от 10.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в полученном 04.09.2015 определении суда была указана дата судебного разбирательства 18.01.2015, несмотря на возражения ответчика решение вынесено в его отсутствие. Податель жалобы ссылается на то, что контракт от 09.08.2013 N ZA/09/09/2013 между сторонами не заключался, ответчиком подписан только договор от 21.08.2013, который содержит условие ex works, согласно которому продавец предоставляет товар в распоряжение покупателя в указанном пункте выдачи, продавец не обеспечивает экспертную отправку и не несет затрат и риска загрузки товара, условия контракта от 09.08.2013 (ст.4.1) также возлагают на истца обязанности по вывозу приобретенных товаров в другую страну.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт от 09.08.2013 N ZA/09/09/2013, по условиям которого продавец передает покупателю товары, а покупатель принимает и оплачивает их.

Согласно пункту 2.3 контракта условия оплаты - 100% предоплата.

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA Zlotniki, Poland. По согласованию сторон поставка товара может осуществляться и на других условиях (INKOTERMS 2010), о чем будет указано в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта покупатель направляет продавцу письменный заказ, в котором указываются ассортимент, количество, срок и условия поставки товара. Заказ должен быть рассмотрен продавцом в течение пяти рабочих дней. Продавец направляет покупателю письменное подтверждение принятия заказа, в котором указываются ассортимент, количество, цена, общая сумма, место склада продавца, дата готовности товара к отгрузке и требования к автомобильному транспорту. Размер груза и вес указывается перед отправкой (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 10.1 контаркта все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности и прекращения, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам, спор решается Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом 18.09.2013 и 31.10.2013 внесена предоплата по контракту в размере 19 968,64 евро, 11.11.2013 в адрес ООО "Мегаполис-Центр" поступил товар на общую сумму 12 833,20 евро. Ссылаясь на то, что товар на сумму 7135,44 евро поставлен не был, поскольку сотрудниками Компании были указаны недостоверные сведения по весу товара в товаросопроводительных документах, в связи с чем 08.11.2013 товар на указанную сумму был изъят на таможне и конфискован на основании постановления Ленинградского районного суда от 04.03.2014 по делу N 6-187/14, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, иск удовлетворен правомерно.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Несмотря на то, что истцом предмет заявленных требований сформулирован как взыскание излишне выплаченных по договору денежных средств со ссылкой на недопоставку оплаченного товара, арбитражному суду на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, надлежит самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, причиной конфискации у истца приобретенного у ответчика товара - часть мягкой мебели (диваны, кресла и их комплектующие с маркировками "RHAPSODY; VOGUE; HELENE; CESAR; PASCALE; BRIGITTE; FABIENNE", в количестве 29 штук, общим весом 1296 кг.) - послужило превышение фактического веса перемещаемого товара (3691 кг) веса, указанного в товаросопроводительных документах, на 1296 кг.

Письмом от 07.11.2013 ответчик признал вину своих работников в отгрузке истцу товара большим весом, чем заявлено в товарораспорядительных документах, указав, что у водителя транспортной компании возможности лично взвесить груз не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 7315,44 евро, составляющих стоимость конфискованного, то есть фактически не полученного товара.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 253 Кодекса дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что им было получено определение от 04.09.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается в том числе получением судом 30.11.2015 отзыва ответчика на исковое заявление (т.1 л.д. 55), определение отправлено судом в соответствии с Гаагской конвенцией от 15.11.1965 о вручении за границей судебных, внесудебных документов по гражданским и торговым делам.

Содержащаяся в данном определении дата судебного заседания - 18.01.2015 определенно свидетельствовала о допущенной судом опечатке в указании года в дате судебного заседания, которая определением от 07.12.2015 была исправлена.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с судебными актами, размещенными на указанном информационном ресурсе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вопреки доводам подателя жалобы контракт от 09.08.2013 содержит подписи сторон, в том числе ответчика, которая в установленном порядке не оспорена. Надлежащие доказательства осуществления спорной поставки по иному договору ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2016 по делу N А21-6755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева