Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 02АП-11016/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 февраля 2017 г.

Дело N А28-6749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Золотаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по делу N А28-6749/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - заявитель, АО "Кировские коммунальные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района МО "Город Киров" (далее - ответчик, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2016 N 537 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.3 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - закон N200-ЗО), а именно за порчу зеленых насаждений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ККС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 специалистами МКУ "Дирекция зеленого хозяйства города Кирова" обнаружена порча зеленых насаждений по адресу: г.Киров, ул.Парковая, 1, а именно: повреждения коры на части деревьев на высоте 2 - 2,5 м от земли, корневые шейки деревьев засыпаны грунтом, составлен акт выявления порчи и повреждений от 05.04.2016 N 02.

08.04.2016 материалы обследования направлены в Территориальное управление Администрации города Кирова по Ленинскому району для принятия мер административного воздействия.

14.04.2016 в адрес АО "Кировские коммунальные системы" направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 20.04.2016.

20.04.2016 ведущим специалистом отдела развития территорий (загородная зона) территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району без участия представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым повреждение коры зеленых насаждений (более 30 деревьев) в ходе производства работ на территории парковой зоны на ул. Парковая поселка Чистые Пруды города Кирова в районе дома N 1 квалифицировано по статье 4.3 Закона N 200-ЗО.

12.05.2016 Административная комиссия вынесла постановление N 537, которым признала АО "Кировские коммунальные системы" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 4.3 Закона N 200-ЗО, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии АО "Кировские коммунальные системы" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Статьей 4.3 Закона N 200-ЗО предусмотрено, что повреждение, вырубка, уничтожение иным способом зеленых насаждений в городах и иных населенных пунктах, перенесение их в другие места без полученного в установленном порядке разрешения, непринятие должностными и юридическими лицами необходимых мер к охране находящихся в их ведении зеленых насаждений, небрежное к ним отношение, повлекшие их повреждение или гибель, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до семидесяти тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт от 05.04.2016 N 02, протокол от 20.04.2016) что Обществом при производстве ремонтных работ на водопроводных сетях по адресу: г.Киров, ул.Парковая, 1, были повреждены зеленые насаждения в результате механического воздействия. Факт наличия в действиях АО "Кировские коммунальные системы" события вменяемого административного правонарушения в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что АО "Кировские коммунальные системы" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение сохранности зеленых насаждений в зоне земляных работ.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.3 Закона N 200-ЗО.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Общества о том, что в настоящее время все зеленые насаждения находятся в здоровом состоянии и ни одно дерево не погибло, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом. Вменяемое административное правонарушение является оконченным в момент совершения действий, повлекших повреждение зеленых насаждений. Дальнейшее состояние данных зеленых насаждений не имеет правового значения для установления события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

АО "Кировские коммунальные системы" в апелляционной жалобе указывает на то, что невыполнение аварийно-ремонтных работ в максимально короткие сроки повлекло бы за собой существенное причинение ущерба населению г. Кирова, проживающему в указанном выше районе города, так как затягивание решения проблемы устранения дефекта в системе водоснабжения неизбежно влечет за собой либо перебои в водоснабжении, либо более длительное ограничение в водоснабжении, либо полное его отсутствие. Зеленые насаждения произрастают в непосредственной близости от пролегающего водовода, что существенно затрудняло проведение аварийно-ремонтных работ.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы усматривается, что для признания действий Общества совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать наличие опасности, отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, а также то, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, в том числе объективной невозможности проведения аварийных работ на водоводе без причинения ущерба зеленым насаждениям.

Таким образом, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал АО "Кировские коммунальные системы" в признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 12.05.2016 N 537.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по делу N А28-6749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева