Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-554/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-162597/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года

по делу N А40-162597/16, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ОГРН: 1076450006280; 410031, Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44 )

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А,корп. 1)

о взыскании 15 029 707 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 15 029 707 рублей 70 копеек задолженности за май 2016 года, 534 132 рубля 69 копеек законную неустойку за период с 15.06.2016 по 28.07.2016 по договору N 130008 от 10.01.2013; 3 895 931 рубль задолженности за май 2016 года, 138 455 рублей 39 копеек законную неустойку за период с 15.06.2016 по 28.07.2016 по договору N 100697 от 12.07.2010.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик не оплатил оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные конечными потребителями.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 130008 от 10.01.2013. (далее - договор 1) и N 100697 от 12.07.2010 (далее - договор 2), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчик услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ОАО "МРСК Волги" 29.06.2015 переименовано в ПАО "МРСК Волги".

Во исполнение своих обязательств по Договорам МАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в следующем объеме:

по договору 1 за май 2016 года -5 148 573 кВт/ч на сумму 15 029 707 рублей 70 коп.

по договору 2 за май 2016 года - 2 601 905 кВт/ч на сумму 3 895 931 рублей.

Факт оказания ПАО "МРСК Волги" услуг по передаче электрической энергии, в указанный период, подтверждается:

- актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2016 г. на сумму 15 029 707 рублей 70 копеек по договору l;

- актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2016 г. на сумму 3 895 931 рублей по договору 2.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора 1 и пунктом 3.2.5 договора 2 заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.5 договора 1 заказчик производит оплату исполнителю следующим образом:

- окончательный расчет производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6.6. договора 2. с учетом изменений содержащихся в протоколе разногласий N 1 от 30.08.2010.

- окончательный расчет производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии указанных в акте об объемах переданной электрической энергии.

В нарушение условий договоров АО "Оборонэнергосбыт" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг за май 2016 г. по договору 1 и по договору 2.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательства оплаты спорной суммы в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 5 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Закона N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору 1 - 534 132 рубля 69 копеек за период с 15.06.2016 по 28.07.2016; по договору 2 - 138 455 рублей 39 копеек за период с 15.06.2016 по 28.07.2016.

Судом расчет проверен, является верным. Неустойка правомерно взыкана судом первой инстанции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также неустойки по договорам должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. Однако в нарушение названных положений, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные конечными потребителями, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела. Так, истцом представлены акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за май 2016 г. по вышеназванным договорам (л.д. 63, 64), которые подтверждают объем и стоимость оказанных ответчику услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-162597/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А,корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев