Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-4837/17

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А12-66135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу N А12-66135/2016 (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунальная, д. 14, ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (404414, Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, д. 97, ИНН 3430007959, ОГРН 1053458007547)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - ООО "ВСВМ", ответчик) задолженность по договору N 252 от 15.04.2015 в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 54800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ОАО "Волгограднефтегазстрой" (продавец) и ООО "Волгоградспецводмонтаж" (покупатель) заключен договор N 252, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в установленный срок экскаватор универсальный ЕК-270.

Стоимость имущества составляет 100 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора (п.2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику предусмотренный договор товар, а ответчик принял экскаватор универсальный ЕК-270, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2015 года, подписанным без замечаний и возражений.

Полученный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 100 000 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, актом приема-передачи).

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по договору N 252 от 15.04.2015 в сумме 100 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка в порядке пункта 4.1 договора.

Так, в соответствии с п.4.1 договора в случае просрочки платежей, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2015 по 14.11.2016 в сумме 54800 руб.

Представленный расчет признается судом апелляционной инстанции арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

В связи с тем, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, является оценочной категорией, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что величина санкции 0,1% согласована сторонами, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель жалобы, между ООО "Волгоградспецводмонтаж" и ООО "Универсалремонт" в лице директора Очирова С.М. было заключено соглашение о предоставлении последнему в аренду гусеничного экскаватора универсального ЕК-270, приобретенного ранее по договору купли-продажи N 252 от 15.04.2015.

Спорное имущество не возвращено ООО "Универсалремонт", в связи с чем отсутствует у ответчика и последним не используется.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Волгоградспецводмонтаж" обязанности по взысканию стоимости экскаватора, равно и как и неустойки, поскольку данное имущество было утрачено по вине третьего лица - Очирова С.М.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что применительно к части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу N А12-66135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин