Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62439/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-89892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Политов А.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-89892/16, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ИП Политов А.П. (ОГРНИП 312246833200131)

к ПАО "Идея Банк" (ОГРН 1022300000447)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Политов А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Идея Банк" (ранее ОАО "И.Д.Е.А. Банк") о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 15.10.2014 в размере 4 900 596 руб. 81 коп.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении закона, не подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об взыскании с ответчика в пользу истца 2 439 368 руб. 64 коп.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ничтожности п.п.2.3.6 и 5.5 агентского договора, необоснованно сослался на применение к отношениям сторон главы 49 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10, а также не принял во внимание, что ответчик поручение агенту в отношении должника Гулова И.В. до момента заключения договора переуступки прав требований к данному лицу не отменил, при это сама переуступка является нарушением принципалом условий п.2.3.6 договора и влечет применение ответственности в виде выплаты причитающегося агенту вознаграждения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ОАО "И.Д.Е.А. Банк" (Принципал, Банк) и ИП Политовым Алексеем Павловичем (Агент, ИП Политов А.П.) заключен Агентский договор, согласно п.1.1 которого Агент, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с действующим законодательством, действуя на основании поручений Принципала, принял на себя обязательство от имени и за счет Принципала, совершать юридические и иные действия по взысканию в пользу Принципала задолженности физических лиц, право истребования (взыскания) задолженности которых приобретено Принципалом на основании договора (ов) цессии, либо возникло на основании условий заключенных Принципалом договоров/соглашений о кредитовании (далее Должники), перечисленных в реестре Должников.

Согласно п.1.6 договора Принципал ежемесячно выплачивает Агенту вознаграждение за исполнение поручения в порядке, сроки и размере, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2.3.6 договора в течение действия всего срока действия договора Принципал обязался (касательно Должников, в отношении которых действует выданное Агенту поручение Принципала о взыскании задолженности): не заключать договоры с третьими лицами, предметом которых являлось бы осуществление последними действий по взысканию задолженности с Должников и не осуществлять самостоятельно взыскание с Должников, за исключением случаев, когда указанные в данном пункте договоры с третьими лицами заключаются Принципалом в отношении Должников, по которым Принципал отменил ранее данное Агенту поручение либо в отношении которых Агент отказался от выполнения поручения Принципала; в течение срока исполнения поручения не уступать свои права требования к Должникам, перечисленные в реестре должников, не заключать с Должниками соглашения об отступном или новации обязательства, не прощать Задолженность, не списывать Задолженность в убытки, не давать рассрочку исполнения, а также не давать Должникам разрешения или указания о перечислении денежных средств в уплату задолженности на счета третьих лиц, не давать согласия на перевод долга, а также не осуществлять иные действия, способные каким-либо образом воспрепятствовать выплате задолженности Должником; только по согласованию с Агентом отменять исполнения Агентом поручения до даты окончания срока исполнения поручения, указанной в отношении каждого отдельного Должника, отображенной в Реестре, составленном по форме согласно Приложению N 2 к Договору, дополнительно предоставляя причину отмены исполнения поручения.

Согласно п.5.5 договора в случае нарушения Принципалом положений п.2.3.6 договора, Принципал обязался выплатить Агенту полную сумму вознаграждения, причитающуюся Агенту за полное взыскание задолженности с Должников, в отношении которых Принципал произвел действия, указанные в п.2.3.6 договора.

В соответствии с Реестрами передачи информации о должниках в рамках поручения о взыскании задолженности, Банк поручил истцу взыскать задолженность, в том числе, со следующих должников (вознаграждение по которым истец требует осуществить с ответчика в порядке п.5.5 договора): с Антонова И.Т. в размере 2 166 256 руб. 41 коп. (дата начала исполнения поручения - 10.11.2014, дата окончания исполнения поручения - 10.02.2015); с Бородиной Н.В. в размере 951 653 руб. 80 коп. (дата начала исполнения поручения - 05.11.2014, дата окончания исполнения поручения - 10.02.2015); с Богачева С.Д. в размере 2 310 390 руб. 56 коп. (дата начала исполнения поручения - 25.11.2014, дата окончания исполнения поручения - 25.02.2015); с Бокий Н.В. в размере 853 953 руб. 87 коп. (дата начала исполнения поручения - 14.01.2015, дата окончания исполнения поручения - 14.04.2015); с Гулова И.В. в размере 7 975 078 руб. 49 коп. (дата начала исполнения поручения - 15.04.2015, дата окончания исполнения поручения - 15.07.2015); с Гусева В.В. в размере 2 239 627 руб. 31 коп. (дата начала исполнения поручения 12.03.2015, дата окончания исполнения поручения - 12.06.2015).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение положений п.2.3.6 договора, Банк в отношении указанных выше Должников совершил действия по прощению долга или осуществил иные действия, расторгнув кредитные договоры с ними в одностороннем порядке с 29.06.2015, направив в их адрес соответствующие уведомления, после чего 30.06.2015 ответчик досрочно обнулил ссудную задолженность и проценты по кредитным договорам должников, при этом не согласовал с истцом отмену исполнения поручения до даты окончания срока исполнения поручения, которое было пролонгировано до 17.07.2015.

Согласно п.5.5 договора в случае нарушений Принципалом положений п.2.3.6. Агентского договора, Принципал обязуется выплатить Агенту полную сумму вознаграждения, причитающуюся Агенту за полное взыскание задолженности с Должников, в отношении которых Принципал произвел действия, указанные в п.2.3.6 Агентского договора.

Поскольку Принципалом в отношении вышеназванных физических лиц совершены действия, предусмотренные п.2.3.6 договора, при этом соответствующее вознаграждение ответчиком агенту выплачено не было, ИП Политов А.П. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2.2.2 договора Агент вправе направлять Принципалу по электронной почте за 10 календарных дней до окончания срока работы с конкретным Реестром Должников уведомление, содержащее список Должников, в отношении которых Агент рекомендует продлить срок работ на 60 дней.

Принципал направляет согласие на продолжение работы Агента со списком Должников, в отношении которых Агент рекомендует продлить срок работы по электронной почте до окончания срока работы с конкретным Реестром Должников.

При этом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения положений п.2.2.2 договора, и соответственно продления срока работ по поручениям согласно указанным выше реестрам.

Как указывалось ранее, дата окончания исполнения поручения по Антонову И.Т. - 10.02.2015; по Бородиной Н.В. - 10.02.2015; по Богачеву С.Д. - 25.02.2015; по Бокий Н.В. - 14.04.2015; по Гулову И.В. - 15.07.2015; по Гусеву В.В. - 12.06.2015.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату уступки права требования по Должникам (30.06.2015), срок исполнения Агентом поручений истек, в связи с чем, в понимании положений п.2.3.6 и п.5.5 Договора Банком (Принципалом) нарушений условий договора не произведено.

Согласно п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом Арбитражного суда города Москвы об истечении срока поручения в отношении должника Гулова И.В., поскольку дата окончания исполнения по нему (15.07.2015) наступила позже даты уступки прав требования Банка к нему.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что п.2.3.6. договора является ничтожным, поскольку им фактически установлены условия отмены поручения, а также ограничения на отмену поручения, которые не могут служить основанием для применения мер договорной ответственности к Банку.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Суд первой инстанции, указывая в решении, что положения п.п.2.3.6 и 5.5 договора являются ничтожными, исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Указанное положение закона носит императивный характер.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью применения к данному спору положений ст.977 Гражданского кодекса РФ, поскольку условия расторжения агентского договора содержатся в ст.1010 кодекса, согласно которой агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу п.6.1 договора он заключен на неопределенный срок.

Пунктом 6.2 договора установлено, что Принципал вправе отменить поручение с учетом п.5.5 договора, до дня прекращения (расторжения) договора Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за услуги, оказанные до дня расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10, неустойка за отказ от договора является ничтожным условием, когда право на отказ от договора императивно предусмотрено законом.

Соответственно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что п.п.2.3.6 и 5.5 договора в той части, в которой они предусматривают неустойку за отмену поручения, являются ничтожными.

Главой 52 Гражданского кодекса РФ не предусмотрены последствия прекращения агентского договора, в связи с чем применению в силу ст.1011 кодекса подлежит ст.978, предусматривающая последствия прекращения договора поручения: если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение требований ст.978 Гражданского кодекса РФ истец не представил доказательств несения им издержек при исполнении соответствующего поручения.

Более того, истец документально не подтвердил факт выполнения им действий, предусмотренных договором, в отношении должника Гулова И.В.

Как верно указал суд первой инстанции, отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения.

Денежная сумма заявленная истцом ко взысканию фактически является не суммой вознаграждения, а суммой штрафа за односторонний отказ Банка от исполнения Агентского договора.

То обстоятельство, что на момент совершения переуступки срок исполнения поручения по Гулову И.В. не истек, не является существенным, равно, как и не является основанием для возложения на Банк обязанности по выплате вознаграждения, поскольку на момент окончания срока поручения истец не понес какие-либо расходы, связанные с исполнением данного поручения, доказательств обратного не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию вознаграждения по поручениям в отношении должников Антонова И.Т., Бородиной Н.В., Богачева С.Д., Бокий Н.В., Гусева В.В. заявитель жалобы не оспаривает, при этом на момент уступки прав требований к ним срок действия поручений по указанным лицам истек, в отсутствие доказательств несения агентом каких-либо фактических расходов при исполнении поручения по Гулову И.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обоснованно отказал в нем в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик поручение агенту в отношении должника Гулова И.В. до момента заключения договора переуступки прав требований к данному лицу не отменил, рассмотрен апелляционной коллегией и подлежит отклонению, с учетом вышеизложенной правовой позиции, содержащийся в п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, а также того обстоятельства, что обжалуемое решение является правильным по существу.

Заявитель жалобы, указывая, что примененные Арбитражным судом города Москвы к правоотношениям сторон положения главы 49 Гражданского кодекса РФ противоречат положениям главы 52 кодекса и существу заключенного агентского договора, вместе с тем данное утверждение в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал, равно, как и не указал, в какой части примененная ст.978 противоречат нормам кодекса об агентском договоре и его существу.

Применение к отношениям сторон ст.987 Гражданского кодекса РФ не привело к принятию неверного по существу решения, соответственно, основанием для отмены судебного акта в силу п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 не является.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому переуступка Банком прав требований к Гулову И.В. является нарушением принципалом условий п.2.3.6 договора и влечет применение ответственности в виде выплаты причитающегося вознаграждения, что не было учтено судом при вынесении решения, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию, фактически является не суммой вознаграждения, а суммой штрафа за односторонний отказ Банка от исполнения Агентского договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскиваемая денежная сумма является суммой вознаграждения, а не штрафом, противоречит ст.1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, вознаграждение выплачивается агенту в случае выполнения им юридических и иных действий.

Выплата вознаграждения осуществляется только за выполненные действия.

Агент требует выплаты штрафа за отказ от Агентского договора, поскольку взыскания задолженности ни в каком объеме с должника Гулова И.В. он не произвел, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

Истец не понес никаких потерь или убытков, возникших в связи с переуступкой Банком прав требований к Гулову И.В., доказательств обратного не представлено.

В погашение задолженности Гулова И.В. денежные средства не поступали, а общая сумма, которую получил Банк от Должников за весь период действия Агентского договора, составляет 302 000 руб., то есть почти в 10 раз меньше суммы неустойки, предъявляемой к взысканию истцом, что явно несоразмерно сумме поступивших платежей от Должников в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Требование о взыскании штрафа, в отсутствие действий самого истца по реализации и выполнению условий спорного договора направлены не на компенсацию потерь истца в связи с нарушением ответчиком условий договора, а на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, основанного на несправедливом договорном условии.

Такая ответственность не является экономически обоснованной.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение и в судебных актах Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 308-ЭС15-19010, Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 308-ЭС15-14198).

Начисление неустойки без учета отсутствия каких-либо действий по исполнению поручения по Гулову И.В. и несения агентом каких-либо расходов при исполнении данного поручения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается вознаграждение в отсутствие фактического оказания каких-либо услуг.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном деле истец не понес никаких отрицательных последствий или убытков, соответственно, применение к истцу последствий п.2.3.6 договора является неправомерным и необоснованным.

Более того, положения п.2.3.6 договора об обязании Принципала не уступать свои права требования к Должникам и предусмотренная п.5.5 договора за совершение данного действия ответственность противоречат п.2 ст.9 Гражданского кодекса РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, положениями ст.1007 Гражданского кодекса РФ данный вид ограничения прав принципала не предусмотрен.

Соответственно, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности п.п.2.3.6 и 5.5 Агентского договора, и обоснованно сослался на применение к отношениям сторон ст.978 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в части требований истца о взыскании вознаграждения, предусмотренного за исполнение поручения по должнику Гулову И.В., отказано правомерно ввиду недоказанности Агентом несения им фактических расходов в сумме 2 439 368 руб. 64 коп., а также ничтожности п.п.2.3.6 и 5.5 Агентского договора в части, устанавливающей ответственность за отказ от права переуступки требований и отказ от расторжения договора, при этом в остальной части решение суда не оспаривается, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

В свою очередь, доводы ИП Политова А.П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-89892/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Политов А.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина