Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 06АП-6744/16

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А04-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шимчука Алексея Ивановича

на определение от 27.10.2016

по делу N А04-5654/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русич" Мехедовой Галины Михайловны

об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" (ОГРН 1062801077118 ИНН 2801115092, далее - ООО "Амурагромаштехсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1062827000390 ИНН 2817004207, далее - ООО "Русич", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2012 ООО "Русич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 01.07.2013 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2013 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русич" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 10.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Мехедова Галина Михайловна

Конкурсный управляющий должника на основании решения собрания кредиторов ООО "Русич" от 09.09.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов от 09.09.2016, отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Шимчук Алексей Иванович просит отменить определение суда от 27.10.2016 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на предоставленные в материалы дела в обеспечение исполнения мирового соглашения договор простого товарищества от 09.09.2016, бизнес-план оздоровления должника, договор поручительства от 18.10.2016, которые не получили должной оценки со стороны суда. Обращает внимание, что с бизнес-планом ООО "Русич" на 2017-2019 годы кредиторы Шимчук А.И. и ООО "Амурагромаштехсервис" ознакомлены перед проведенным собранием кредиторов, а кредитор КФХ "Горизонт" от ознакомления с ним отказался. В связи с чем, заявитель не согласился с выводами суда о том, что бизнес-план собранию кредиторов не предоставлялся. Полагает, что отсутствие на собрании кредиторов залогового кредитора не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мехедова Г.М. и кредитор ООО "Амурагромаштехсервис" отклонили доводы жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 09.09.2016, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Русич".

В собрании приняли участие кредиторы с общей суммой требований 97,7% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

За заключение мирового соглашения проголосовало 50,2% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

На утверждение Арбитражному суду Амурской области представлено мировое соглашение, по условиям которого общая сумма основного долга перед кредиторами третьей очереди составляет 91 657 200,58 руб.

В соответствии с разделом 2 мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов за счет собственных средств, полученных в результате инвестирования предприятием ООО "МС" в производственную деятельность должника. Конкурсные кредиторы, в целях восстановления платежеспособности должника, предоставляют должнику скидку по основному долгу и финансовым санкциям в размере 50 %. Сумма в погашение основного долга оплачивается должником с рассрочкой в погашении до 30.11.2019, в том числе до 30.11.2016 - 100 000 руб., до 30.11.2017 - 10 % от суммы основного долга, до 30.11.2018 - 20 % от суммы основного долга, до 30.11.2019 - 72 % от суммы основного долга и финансовые санкции. На непогашенную часть основного долга, оставшуюся после предоставления скидки с долга и подлежащую погашению, начисляются проценты в размере 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения судом.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

При этом, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 высказана правовая позиция, согласно которой мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику и правомерным интересом получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, применительно к изложенным разъяснениям, пришел к выводу о неопределенности условий мирового соглашения в части порядка и способа исполнения обязательств должника и нарушении условиями мирового соглашения баланса интересов между кредиторами.

Так согласно пункту 2.2 мирового соглашения погашение задолженности перед конкурсными кредиторами осуществляется должником за счет собственных средств, полученных в результате инвестирования предприятием ООО "МС" в производственную деятельность должника.

Однако, как следует из протокола собрания кредиторов от 09.09.2016 бизнес-план ООО "Русич" на 2017-2019 годы, выполненный ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт", на обозрение кредиторов не предоставлялся, как и упомянутые в апелляционной жалобе договор простого товарищества и договор поручительства.

Кроме того, приведенные условия мирового соглашения свидетельствуют о предоставлении должнику скидки по уплате суммы основного долга и санкций, в отсутствие на то экономических и правовых оснований.

Из протокола собрания кредиторов следует, что за предложенную редакцию мирового соглашения проголосовало ООО "Амурагромаштехсервис", обладающее 50,2 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом ООО "Амурагромаштехсервис" само находится в процедуре банкротства (определением от 06.07.2016 введено наблюдение, определением от 31.10.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство) и предоставление должнику скидки в уплате суммы основного долга и санкций в размере 50% с рассрочкой уплаты в три года направлено на уменьшение конкурсной массы самого кредитора. Кроме того, утвержденный арбитражный управляющий ООО "Амурагромаштехсервис" Бабушкина В.С. в утверждении мирового соглашения просила отказать.

Таким образом, отсрочка платежа до 2019 года, установленная в мировом соглашении нарушает права кредиторов ООО "Амурагромаштехсервис", в том числе снижает рыночную стоимость задолженности.

Исходя из положений части 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, Шимчук Алексей Иванович, являясь кредитором ООО "Русич", требования которого обеспечены залогом имущества должника, и присутствуя на собрании кредиторов 09.09.2016, участие в голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения не принимал.

Положения статьи 105 Закона о банкротстве устанавливают, что участие залогового кредитора в голосовании является обязательным, а нарушение порядка заключения мирового соглашения в силу статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в его заключении.

Принимая во внимание вышеустановленное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

При этом судом первой инстанции принят во внимание возврат в конкурсную массу должника права аренды земельных участков, стоимость которых на момент отчуждения, согласно заключениям экспертов составила более 100 000 000 руб., что превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр. Данное обстоятельство может повлечь вероятность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, либо размере, существенно превышающий определенный условиями мирового соглашения размер процента.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27 октября 2016 года по делу N А04-5654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь