Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18101/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

2 февраля 2017 г.

Дело N А65-16566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Рамазанов Л.И., доверенность от 15.09.2016 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-16566/2016 (судья Парменова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г. Казань (ОГРН 1161690079803 ИНН 1655354235) к акционерному обществу страховая компания "Армеец", г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании страхового возмещения в размере 54 655 руб. 30 коп., неустойки в размере 9 873 руб. 95 коп.,

третье лицо: Мишина Виктория Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу страховая компания "Итиль Армеец" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 54 655 руб. 30 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 9 873 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мишина Виктория Евгеньевна (далее - Мишина В.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу N А65-16566/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание суда поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 19.01.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 25 мин. 26.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

30.01.2016 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Daewoo Matiz гос. номер С932КЕ 116 под управлением Мишиной В.Е. и а/м Kia Rio номер Т 580 ЕЕ/116 под управлением водителя Звягинцева О.А.

В результате ДТП транспортному средству - а/м Daewoo Matiz гос. номер С932КЕ 116, принадлежащего Мишиной В.Е., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810316162004007672 от 06.02.2016 виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Звягинцев О.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Daewoo Matiz гос. номер С932КЕ 116 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0364268805).

Третье лицо обратилось к ответчику о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 14.03.2016 страховщик осуществил выплату страхового возмещения Мишиной В.Е. в размере 65 735 руб. платежным поручением N 005006 от 15.03.2016.

04.05.2016 между Мишиной В.Е. (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор цессии N С932КЕ/2604/1-УВ-Ц, по условиям которого третье лицо уступило истцу права требования, возникшие из указанного ДТП, ко всем возможным должникам.

В соответствии с договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства N 29042016-1 от 04.05.2016, заключенным между обществом и ООО "Городская коллегия оценщиков", последнее подготовило экспертное заключение N 29042016-1 от 05.05.2016, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 180 091 руб. 30 коп., с учетом износа - в размере 120 390 руб. 30 коп.

24.05.2016 общество вручило страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 54 655 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Данная претензия была отклонена страховщиком, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Факты причинения вреда в результате ДТП автомобилю третьего лица, наступление страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и организовал оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "Центр Авто Экспертизы", которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 150 634 руб. 20 коп. без учета износа и в размере 94 600 руб. с учетом износа.

Кроме того, по направлению страховщика ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" подготовило экспертное заключение N 9/1021-16п, установив рыночную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 92 235 руб., стоимость годных остатков - в размере 26 504 руб. 21 коп.

Стоимость имущества на дату наступления страхового случая и стоимость годных остатков экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" не устанавливалась, поэтому, в данном случае, следует исходить из выводов эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно которым рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 92 235 руб.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует признать, что страховщик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 65 735 руб., за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-16566/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин