Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-9835/16

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А13-4623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, Ежкина С.П. по доверенности от 10.08.2015 (до перерыва), от ответчика Голодова М.В. по доверенности от 31.12.2016 N 42, Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N 11 (после перерыва), Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2016 N 10 (до перерыва), Соколовой О.А. по доверенности от 31.12.2016 N 5 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу N А13-4623/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 21 847 999 руб. 04 коп., в том числе 18 932 639 руб. 96 коп. долга и 2 915 359 руб. 08 коп. пеней, а также пеней, начисленных с 30.09.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 26.03.2016, 11.08.2016, 14.09.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбин Игорь Алексеевич, Летовальцев Владимир Васильевич, Коптева Галина Михайловна, акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания", бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская центральная районная больница".

Решением суда от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 123 237 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. Указывает, что истцом не доказан объем финансовых обязательств гарантирующего поставщика; Обществом не предъявлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки; при расчете задолженности ответчика не учтено, что договор, заключенный истцом и ответчиком, является смешанным, непосредственным потребителем услуги по передачи энергии Компания не является, поэтому у последней отсутствует обязанность оплачивать оказанные Обществом услуги за счет собственных средств. Также Компания заявила разногласия относительно объема переданной электроэнергии по точкам поставки (потребителям), с которыми у нее расторгнуты договоры энергоснабжения; относительно потребителей, имеющих право на применение тарифа, установленного для сельского населения, а также объема оказанных услуг, рассчитанного на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акты о неучтенном потреблении, спорные акты), указывая, что данные акты составлены с нарушением требований законодательства.

Представители Компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, как следует из его заявления от 13.01.2017, отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 224 857 руб. 17 коп. относительно объема переданной энергии по потребителям, имеющим право на применение тарифа, установленного для сельского населения, и пеней в размере 39 956 руб. 76 коп.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика 264 813 руб. 93 коп., в том числе 224 857 руб. 17 коп. долга и 39 956 руб. 76 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба относительно иных доводов ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.06.2008 заключен договор N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Общество в феврале 2016 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, направило в адрес последней для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 N 26-000000112 на сумму 187 019 466 руб. 74 коп., а также выставило для оплаты счет-фактуру от 29.02.2016 N 26-000000000000893 на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что Компания обязательство по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца задолженность ответчика за оказанные в исковой период услуги составила 18 707 782 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требования).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится Компанией на основании предъявленного Обществом акта приема-передачи комплекса услуг.

В приложении 3 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи комплекса услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направить данный акт ответчику вместе с перечисленными в нем документами.

В рассматриваемом случае факты оказания истцом ответчику услуг и исполнения указанных положений договора подтверждаются материалами дела, а именно: счетом-фактурой от 29.02.2016 N 26-000000000000893, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 N 26-000000112, балансом электроэнергии для расчета покупки потерь, объемами электроэнергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций, актами согласования объемов услуги по передаче электрической энергии и расходов на хозяйственные нужды, объемами электроэнергии, отпущенной в сети потребителей, находящихся на расчетах по прямым договорам с истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названные документы получены Компанией.

Данный факт податель жалобы не оспаривает, при этом указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

В нарушение условий, предусмотренных в пункте 5.3 договора, Компания в установленный срок акт приема-передачи комплекса услуг не подписала, свои возражения относительно этого акта и приложенных к нему документов, в том числе касающихся объема оказанных услуг, Обществу не представила.

Само по себе неподписание Компанией упомянутого акта не свидетельствует о необоснованности предъявленных Обществом требований при надлежащем подтверждении последним факта оказания услуг и их объема.

Отказавшись подписывать данный акт, Компания не представила мотивированных возражений в отношении отраженных в нем сведений по объему оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии последнего с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как Компания является гарантирующим поставщиком, а не потребителем оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Компания является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил N 861 относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно данному пункту названных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил N 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении первичных учетных документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

При этом соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Заявленные Компанией в ходе рассмотрения дела в суде доводы относительно объема переданной электроэнергии по точкам поставки (потребителям), с которыми у нее расторгнуты договоры энергоснабжения, подлежат отклонению.

Абзац первый пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений сторон, о расторжении договоров с потребителями ответчик известил Общество в более поздние сроки относительно рассматриваемого периода оказания услуг.

Абзац второй пункта 126 Основных положений предусматривает следующие последствия неисполнения гарантирующим поставщиком обязанности, установленной абзацем первым пункта 126 Основных положений:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных в отношении названных выше точек поставки, является обоснованным.

Аналогичным образом Компания обязана оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения (абзац третий пункта 124 Основных положений).

Разногласия ответчика по потребителям - общество с ограниченной ответственностью "Сосны" и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" по точкам поставки "Артскважина N 2598 п. Непотягово" и "Артскважина 2 п. Семенково", "Очистные п. Дубровское" соответственно судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, данные точки поставки в рассматриваемый договор не включены, расчет услуг по передаче электрической энергии в данные точки поставки истцом к оплате ответчику не предъявлен.

По объектам, к которым, как указывает податель жалобы, данные точки присоединены опосредованно, объем оказанных услуг рассчитан в соответствии с условиями договора и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что акты о неучтенном потреблении не доказывают факт наличия безучетного потребления, а свидетельствуют лишь о том, что приборы вышли из строя, в связи с чем при расчете объема полезного отпуска по ним следует руководствоваться подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также не является состоятельной.

Основные положения определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац десятый пункта 2 Основных положений).

Из спорных актов следует, что во всех трех случаях обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (разбит корпус счетчика, остановлен диск, выкручен винт напряжения). Двое потребителей по факту выявленных нарушений от объяснений отказались. Один потребитель в объяснении указал, что винт выкручен из-за большого потребления энергии обогревателем.

Данные потребители являются участниками настоящего дела, каких-либо возражений по факту вмененного им нарушения суду не заявили.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки выявленных нарушений.

Согласно абзацу четвертому пункта 62 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Доказательств несоответствия названной норме произведенного истцом расчета объема безучетного потребления электроэнергии материалы дела не содержат, ответчик на них не ссылается.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Вологодского областного суда по делу N М-124/2016 по заявлению истца об оспаривании нормативного правового акта регулирующего органа в части установления необходимой валовой выручки сетевой организации (истца) на 2016 год оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Из ходатайства Компании не следует, что в рамках этого судебного дела оспаривается решение уполномоченного органа в части установленного тарифа, который применен в расчетах Общества и Компании в феврале 2016 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 797 782 руб. 79 коп. задолженности.

Также Общество просит взыскать с Компании 2 875 402 руб. 32 коп. неустойки, рассчитанной за период с 15.03.2016 по 29.09.2016 на основании положений, установленных в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (с учетом принятого судом частичного отказа от части требований). Размер неустойки определен истцом с учетом частичного отказа от иска, а также исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), равной 10 %.

Применение указанной ставки ЦБ РФ в рассматриваемой ситуации соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Разногласий арифметического характера относительно указанной суммы неустойки, а также суммы долга в размере 18 707 782 руб. 79 коп. у сторон не имеется.

Следовательно, неустойка в названном выше размере подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем является обоснованным.

В связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит отмене в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 1324 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В остальном обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 264 813 руб. 93 коп., в том числе 224 857 руб. 17 коп. долга и 39 956 руб. 76 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу N А13-4623/2016 в части взыскания с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 264 813 руб. 93 коп., в том числе 224 857 руб. 17 коп. долга и 39 956 руб. 76 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 1324 руб. 07 коп. государственной пошлины отменить.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова