Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-9546/16

20 января 2017 г.

Дело N А43-24176/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-24176/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Буцефал" (ОГРН 1125262015780, ИНН 5262284052), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (ОГРН 1155259001523, ИНН 5259117020), о взыскании 176 701 руб. 32 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Буцефал" (далее - ООО ЧОО "Буцефал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (далее - ООО "Строительное управление-1", ответчик) о взыскании 173 333 руб. задолженности за оказанные услуги, 3368 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 25.08.2016, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 17.11.2015.

Решением от 11.11.2016 с ООО "Строительное управление-1" в пользу ООО ЧОО "Буцефал" взыскано 173 333 руб. долга, 3368 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6301 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительное управление-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии к производству встречного искового заявления ООО "Строительное управление-1", тогда как встречное требование было направлено к зачету первоначального требования, что исключило бы удовлетворение большей части первоначального иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2015 между ООО "Строительное управление-1" (заказчик) и ООО ЧОО "Буцефал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги на объекте: "Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 72 по ул. Лескова, 42б в Автозаводском районе г. Н.Новгорода", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора между сторонами согласован стоимость услуг в размере 65 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с 17.11.2015 и действует до 17.11.2016 (пункт 8.1 договора).

20.06.2016 между ООО "Строительное управление-1" и ООО ЧОО "Буцефал" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание охранных услуг от 17.11.2015, согласно которому снят круглосуточный пост физической охраны на объекте: "Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 72 по ул. Лескова, 42б в Автозаводском районе г.Н.Новгорода".

ООО ЧОО "Буцефал" во исполнение своих обязанностей по договору оказало ООО "Строительное управление-1" услуги по охране надлежащим образом.

ООО "Строительное управление-1" обязанности по оплате оказанных охранных услуг за май, апрель, июнь 2016 года не исполнило.

ООО ЧОО "Буцефал" направило ООО "Строительное управление-1" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 173 333 руб. Претензия оставлена ООО "Строительное управление-1" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения ООО ЧОО "Буцефал" обязанностей по оспариваемому договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2016 N 101/1, от 31.05.2016 N 140/1, от 30.06.2016 N 151/1, подписанными между сторонами без возражений.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 173 333 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 173 333 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив просрочку в оплате услуг, проверив расчет процентов и признав его обоснованным, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3368 руб. 32 коп. за период с 06.05.2016 по 25.08.2016.

ООО ЧОО "Буцефал" просило о взыскании с ООО "Строительное управление-1" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 30.08.2016 N ЮК-НБ/2016, промежуточный акт от 31.08.2016 к договору на оказание юридической помощи от 30.08.2016 N ЮК-НБ/2016, а также квитанцию от 30.08.2016 N 227, подтверждающую оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО "Строительное управление-1".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд удовлетворил ходатайство ООО ЧОО "Буцефал" о взыскании с ООО "Строительное управление-1" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ООО "Строительное управление-1" не представило иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым судебным актом. В качестве основания для отмены решения заявитель указывает на незаконное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления.

Однако определение о возвращении встречного иска не было обжаловано заявителем.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Строительное управление-1" на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-24176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина