Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-16289/15

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Инженерный

Центр Исследований и Проектирования"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-39962/2015 о признании банкротом ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

по обособленному спору по заявлению ООО "Уралгеопроект" о взыскании с ООО "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 ООО "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - Должник, Общество МПП "ИЦИиП") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова Олега Александровича.

ООО "Уралгеопроект" обратилось в арбитражный суд 08.09.2016 с заявлением о взыскании с ООО "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - Общество "ИЦИиП") 42.953,40 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ООО "ИЦИиП" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества МПП "ИЦИиП".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявление о удовлетворено частично: с Общества "ИЦИиП" в пользу общества "Уралгеопроект" подлежит взысканию 27.953,40 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Общество "ИЦИиП" обжаловало определение от 25.10.2016 в апелляционном порядке, просит его изменить, требования о возмещении с судебных расходов удовлетворить частично в размере 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел доводы Общества "ИЦИиП" о чрезмерности величины судебных расходов, указанную ООО "Уралгеопроект" стоимость оказанных юридических услуг апеллянт оценивает в соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге в сумме 5.000 руб. При этом в суде Общество "ИЦИиП" привело цены на аналогичные услуги, а ООО "Уралгеопроект" - нет, но суд принял позицию последнего, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Апеллянт считает, что суд необоснованно проигнорировал доводы о том, что иные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в частности транспортные расходы и расходы на проживание, не учел п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ООО "Уралгеопрроект" и Должник находятся в г. Екатеринбурге, в связи с чем с учетом многочисленности организаций, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбург, необходимости привлечения специалиста из г. Перми не было, доказательств оплаты пребывания представителя ООО "Уралгеопроект" в гостинице не представлено, в связи с чем в данной части требование судом удовлетворено неправомерно.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Со стороны конкурсного кредитора Аюповой Н.В в апелляционный суд представлено ходатайство о замене Должника в рамках настоящего спора с Обществом "ИЦИиП" на Аюпову Н.В., поскольку она считает перевод долга состоявшимся.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст.159 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения (вынесено протокольное определение), поскольку доказательств необходимого для перевода долга согласия кредитора (в данном случае ООО "Уралгеопроект") не представлено (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принятым по настоящему делу определением арбитражного суда от 10.03.2016 требования ООО "Уралгеопроект" включены в состав реестра требований кредиторов Общества МПП "ИЦИиП", то есть ООО "Уралгеопроект" в настоящем деле о банкротстве обладает правами конкурсного кредитора.

В ходе наблюдения арбитражным судом рассматривался обособленный спор по заявлению Общества "ИЦИиП" о включении его требований в размере 1.658.667,754 руб. в состав реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 производство по заявлению Общества "ИЦИиП" прекращено в связи с отказом последнего от заявленных требований.

Утверждая, что ООО "Уралгеопроект" при рассмотрении указанного обособленного спора понесены судебные расходы в общей сумме 42.953,40 руб., в том числе 30.000 руб. согласно акта об оказании юридических услуг N 1 от 26.08.2016 и 12.953,40 руб. согласно отчета N 1 от 26.08.2016, ООО "Уралгеопроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с Общества "ИЦИиП".

В обоснование требований заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2016, акт оказанных услуг от 26.08.2016 N 1, расходный кассовый ордер от 26.08.2016 N 1, отчет от 26.08.2016 N 1, электронные железнодорожные билеты по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург - г. Пермь (от 26.01.2016 и 28.01.2016, а также от 29.02.2016 и 04.03.2016, расходный кассовый ордер от 26.08.2016 N2.

Так, 20.01.2016 заключен договор между ООО "Уралгеопроект" (заказчик) и предпринимателем Максименковым И.С. (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защите интересов ООО "Уралгеопроект" при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области обособленного спора в рамках дела N А60-39962/2015 о несостоятельности Общества МПП "ИЦИиП" по заявлению Общества "ИЦИиП" о включению задолженности по договору субподряда N 1095 от 08.11.2012 в сумме 1.658.667,74 руб. в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1.2.1 - 1.2.5 договора услуги включали в себя осуществить представительство и защиту интересов Заказчика при рассмотрении обособленного спора во всех стадиях судебного процесса, подготовить документы процессуального характера, обеспечить участие в деле в качестве представителя Заказчика во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций, а также иные сопутствующие действия.

Стоимость услуг согласована в 30.000 руб. (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 5.1.4 в стоимость услуг Исполнителя указанную в п.5.1.1 договора не входят расходы на проезд исполнителя к месту судебных заседаний и на проживание Исполнителя при участии в судебных заседаниях за пределами г. Перми, иные накладные расходы Исполнителя.

Удовлетворяя требования частично, и снижая размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на услуги представителя до 15.000 руб., суд первой инстанции посчитал размер расходов в сумме 30.000 руб. чрезмерным. Также суд указал, что оказание представительских услуг в судебных заседаниях по обособленному спору было непосредственно связано с несением Обществом "Уралгеопроект" расходов на проезд его представителя из г. Перми в г. Екатеринбург и обратно, а также расходов на проживание в гостинице, в связи с чем суд взыскал заявленную со стороны ООО "Уралгеопроект" сумму транспортных расходов и расходов на проживание.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из акта об оказании услуг N 1 от 26.08.2016 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.01.2016 исполнителем оказаны услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела N А60-39962/2015, в том числе представительство в суде: проведена юридическая экспертиза заявления Общества "ИЦИиП" с приложениями, поступившего в суд 18.12.2015, подготовлена правовая позиция по делу, осуществлен сбор доказательства, проведены переговоры с третьими лицами, подготовлены возражения на требование кредитора от 28.01.2016, принято участие в судебных заседаниях 28.01.2016 и 01.03.2016 (л.д.15).

Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 42.953,40 руб. подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 20.1.2016, акт оказанных услуг от 26.08.2016 N 1, расходный кассовый ордер от 26.08.2016 N 1, отчет от 26.08.2016 N 1, железнодорожные электронные билеты, расходный кассовый ордер от 26.08.2016 N 2).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения требования проведено два судебных заседаний 28.01.2016 и 01.03.2016, представлены возражения в заседании, состоявшемся 28.01.2016. Уровень сложности спора не является достаточно высоким, рассмотрение требования прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги юридического характера, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме 15.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о чрезмерности величины судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не являются обоснованными.

Так, из представленных Обществом "ИЦИиП" в обоснование доводов о чрезмерности расходов можно получить следующую информацию: согласно прайс-листа юридической компании "Аваль" стоимость услуг по ведению дела о банкротстве на стороне кредитора составляет 10.000 руб. в месяц, согласно прайс-листа юридической компании "The Maze of Law" стоимость услуг по сопровождению банкротства на стороне кредитора сроком от 3 месяцев составляет от 80.000 руб.

Данные сведения не подтверждают предложенную апеллянтом оценку стоимости оказанных Обществу "Уралгеопроект" услуг в 5.000 руб. и соотносятся с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных Обществу "Уралгеопроект" услуг составляет 15.000 руб. Данный размер признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в материалы дела копии проездных документов (л.д.18-21), а также документов о факте, стоимости и оплате проживания представителя Максименкова И.С. в гостинице в г. Екатеринбурге в период, соотносимый с датами судебных заседаний по обособленному спору с участием Общества "ИЦИиП" (л.д. 38-39), арбитражный суд первой инстанции, установив, что оказание представительских услуг непосредственно связано с несением транспортных расходов для явки представителя в судебное заседание, факт оказания услуг подтвержден, и, соответственно, подтвержден и факт несения транспортных расходов, а также расходов на проживание, правомерно удовлетворил указанные расходы в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть отнесены к судебным издержкам, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 5.1.4 договора от 20.01.2016 в стоимость услуг Исполнителя указанную в п.5.1.1 договора не входят расходы на проезд исполнителя к месту судебных заседаний и на проживание Исполнителя при участии в судебных заседаниях за пределами г. Перми, иные накладные расходы Исполнителя.

Следовательно, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в цену оказываемых услуг сторонами договора включены не были, и соответственно были предъявлены ООО "Уралгеопроект" в порядке ст. 106 АПК РФ.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений по вопросу привлечения представителей для оказания юридических услуг в месте нахождения заявителя и должника, доводы апеллянта об отсутствии у ООО "Уралгеопроект" необходимости привлечения представителя из г. Перми при наличии предложений правовых услуг в г. Екатеринбурге судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих оплату пребывания представителя ООО "Уралгеопроект" в гостинице, опровергаются вышеуказанными материалами дела и, в частности, письмом ООО "СэйлсЛидер" N 307 от 07.09.2016 (л.д.38-39)

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N N А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И.Мартемьянов